ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-5892/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16 февраля 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образцово»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-5892/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Образцово» к союзу собственников земельных участков «Вудлэнд» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образцово» (далее – истец, ООО «Образцово») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к союзу собственников земельных участков «Вудлэнд» (далее – ответчик, ССЗУ «Вудлэнд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 911 842 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ССЗУ «Вудлэнд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию имущества НП «Вудлэнд-1» «ВЛ1/12-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексному обслуживанию имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги.

Пунктом 2 приложения № 2 установлено, что оплату услуг заказчик осуществляет ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по содержанию коттеджного поселка «Вудлэнд», заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопровода от 29 апреля 2019 года № 3-ТО, от 01 апреля 2020 года № 9-ТО, на оперативно-техническое обслуживание сетей от 01. апреля 2020 года, на оперативно-техническое обслуживание сетей от 13 августа 2020 года № Э-52, на оказание охранных услуг от 21 мая 2020 года № 21/05/20; об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилых малоэтажных домов (таунхаусов) от 01 июля 2019 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 7 236 908 руб., однако, ответчик оплатил 5 564 116 руб., следовательно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 2 372 380 руб.

В рамках дела № А41-89512/21 ООО «Образцово» обратилось с исковым заявлением к ССЗУ «Вудлэнд» о взыскании 2 372 380 руб. задолженности.

Определением суда от 13 января 2022 года по делу № А41-89512/21 принято к производству встречное исковое заявление ССЗУ «Вудлэнд» о признании договора от 01 декабря 2020 года № ВЛ 1/12-20 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Образцово» денежных средств в сумме 5 604 704 руб., полученных по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года делу № А41-89512/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что ООО «Образцово» не доказан факт оказания услуг, отсутствуют надлежащие доказательств их принятия ССЗУ «Вудлэнд», представленные акты приемки услуг без расшифровки состава оказанных услуг, акты сверки свидетельствуют о создании формального документооборота между исполнителем и бывшим руководителем заказчика.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат по содержанию коттеджного поселка «Вудлэнд» за период с 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 7 911 842 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-89512/21 установлено, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по обслуживанию инфраструктуры поселка в период январь - декабрь 2021 года, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания, установив, что доказательств оказания услуг, их принятия ответчиком в период декабрь 2021 года в рамках настоящего дела истцом также не представлено, отметив, что акт сверки расчетов, акты приемки услуг не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений по договору, подписанному истцом с бывшим руководителем заказчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о представлении надлежащих доказательств, подтверждающие факт оказания услуг, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-5892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                             Н.А. Лоскутова