1076/2017-180086(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5915/2010

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. при участии: 

от ООО «СБК-Ритейл»: Керанин А.В. по доверенности от 18.04.2017  Пунько А.Н., паспорт  

арбитражный управляющий Кузьменко П.П., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-6288/2017, 13АП-6285/2017) арбитражного  управляющего Кузьменко П.П. и Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  Арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 08.02.2017 по делу № А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое  по заявлению ФНС России  

о взыскании с арбитражного управляющего Кузьменко П.П. убытков, 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор) обратилась 29  июня 2016 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о  банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - ОАО  «Советский ЦБЗ») с заявлением к арбитражному управляющему Кузьменко Петру  Петровичу (далее - арбитражный управляющий) , в котором просила ( с учетом  уточнения от 08 ноября 2017г.) взыскать с Кузьменко П.П. убытки в размере 11 518  363.50 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением от 09.11.2016г. к рассмотрению заявления привлечены:  арбитражный управляющий Турбин Денис Андреевич, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области, НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», Санкт-Петербургский филиал ОАО «ВСК».   Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря  2016г. к рассмотрению заявления привлечены Гордеев В.В., Ничеперович Д.А.,  Фербей В.С.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017  взысканы с арбитражного управляющего Кузьменко Петра Петровича в пользу ОАО  «Советский ЦБЗ» убытки в размере 11 454 620.50 руб. В остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе Кузьменко П.П. просит определение суда первой  инстанции от 08.02.2017 отменить, ссылаясь на неверное установление судом  фактических обстоятельств по делу. Арбитражный управляющий указывает на то,  что круг обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по  жалобе ФНС на действия управляющего, свидетельствовал о том, что вред,  причиненный должнику, являлся следствием исполнения сделки, заключенной  29.03.2011 между ОАО «Советский ЦБЗ» в лице председателя ликвидационной  комиссии Гордеева В.В. и ООО «Техноправо» в лице Фербея В.С. Податель жалобы  отмечает, что акты приемки и локальные сметные расчеты, на основании которых  производилась оплата работ по сделке, подписаны Ничеперовичем Д.А. и  Ландышевым В.В., платежное поручение на оплату этих работ помещено в банк  конкурсным управляющим Турбиным Д.В. Кроме того, Кузьменко П.П. полагает, что  вред, причиненный в результате сделки, выразившийся в уменьшении конкурсной  массы должника, направленной на оплату работ, был вызван рядом  последовательных действий вышеуказанных лиц. Обязанность по возмещению  убытков от сделки в полном объеме была возложена оспариваемым судебным  актом на конкурсного управляющего, который не принимал участия в сделке.  Обращает внимание на то, что в заявленный налоговым органом период  исполнения платежного поручения № 1 от 11.03.2012, правомерность действий  конкурсного управляющего была подтверждена судебными актами.  

В апелляционной жалобе Ассоциация «УрСО АУ» просит определение суда  первой инстанции от 08.02.2017 отменить и в удовлетворении заявленных  требований отказать, полагая, что судом нарушены нормы материального и  процессуального права. По мнению Ассоциации, заявителем не доказана  противоправность действий конкурсного управляющего, а также факт  возникновения убытков. Ассоциация полагает, что действия (бездействие)  арбитражного управляющего Кузьменко П.П. не являлись противоправными,  выходящими за стандарты деловой практики для лиц, находящихся в аналогичных  условиях.  

В отзывах на апелляционные жалобы налоговый орган просит определение  суда первой инстанции от 08.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Налоговый орган отмечает, что постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 признаны  неправомерными действия управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» Кузьменко П.П. в  части оплаты ремонта кровли и перечисления денежных средств ООО  «Содействие». Отмечает, что обстоятельства, установленные Верховным судом РФ  в определении от 18.06.2015, об отказе управляющему Кузьменко П.П. в передаче  кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам, указано, что  оспариваемые действия Кузьменко П.П. привели к необоснованному расходованию  денежных средств должника на текущие расходы, не отвечают критериям  добросовестности и разумности, в связи с чем, правомерно признаны  недействительными. Уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие  его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  

судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Арбитражный управляющий Кузьменко П.П. и кредитор Пунько А.Н. доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Представитель ООО «СБК-Ритейл» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г.  ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  января 2011г. решение суда от 13.10.2010г. отменено. Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011г.  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011г.  отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010г.  оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа  2011г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Турбин Денис  Андреевич.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня  2012г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Кузьменко  Петр Петрович.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа  2014г. конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Бабкин Денис  Владимирович.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта  2015г. Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Советский ЦБЗ». Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 06 августа 2015г. конкурсным управляющим утвержден  Товмасян Вардан Оганесович.  

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник,  кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего,  утвержденного арбитражным судом возмещения убытков, причиненных при  исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего  исполнения или неисполнения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует,  что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий  (бездействия).  

В силу положений статей 15 , 1064 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих  обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление  вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами.  Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить  убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе  осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры  банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012г. № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.   Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции  от 05 ноября 2014г. по делу А21-5915/2010 (далее - постановление) признаны  неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ»  Кузьменко П.П. в части оплаты (расходов по оплате) ремонта кровли и  перечисления денежных средств ООО «Содействие».  

Апелляционный суд установил, что фактической целью заключения договора   № 17 от 29.03.2011, на основании которого перечислялись денежные средства ООО  «Содействие», являлось увеличение размера текущей (первоочередной)  задолженности ОАО «Советский ЦБЗ» в процедуре ликвидации и, соответственно,  уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, что является  злоупотреблением гражданскими правами (п.1.ст.10 ГК РФ).  

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.11.2014, конкурсный управляющий не имел документального  подтверждения необходимости проведения ремонтных работ, их объема и  характера и, следовательно, признал обоснованными к возмещению расходы на  ремонт в заявленном размере, не проверяя относимости произведенных расходов к  возможно необходимым ремонтным работам. Обоснованность размера возмещения  затрат конкурсным управляющим не доказана. Тот факт, что договор был заключен  ранее, до назначения Кузьменко П.П. на должность конкурсного управляющего ОАО  «Советский ЦБЗ», не освобождает Кузьменко П.П. от необходимости проведения  анализа данного договора и процедуры его исполнения, при том, что Управление  письмом от 08.02.2013 № ЗС-12-13/0164317 в очередной раз указывало конкурсному  управляющему на необходимость представления возможности ознакомиться с  запрашиваемыми документами. Таким образом, Управление обращалось к  конкурсному управляющему по факту ремонта кровли, однако конкурсный  управляющий игнорировал письма кредитора, не принимал мер по недопущению  необоснованных выплат в адрес ООО «Содействие».  

Анализ оплаченных работ не позволяет сделать вывод о необходимости их  проведения в процедуре ликвидации предприятия - должника, разумности действий  должника по возмещению затрат на ремонт. Конкурсный управляющий, действуя  разумно и добросовестно, в любом случае, в силу положений пункта 2 статьи 129,  пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, должен в разумный срок  проанализировать сделки должника на предмет возможности их оспаривания. Само  по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не получил требование  уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, также не освобождает  его от обязанности выявлять и возвращать имущество должника, в том числе,  посредством оспаривания сделок должника.  

Конкурсный управляющий Кузьменко П.П., независимо от обнаружения ряда  документов по факту исполнения договора подряда, заключенного между  должником и ООО «Техноправо», должен был проанализировать не только условия  данного договора, устанавливающего непосредственное исполнение (без  привлечения иных субподрядчиков) со стороны ООО «Техноправо» обязательств по  выполнению работ по ремонту кровель на большом количестве объектов,  

принадлежащих должнику, но и обязан был установить совокупность обстоятельств  и оснований, позволяющих осуществлять реальное расходование денежных  средств должника в процедуре конкурсного производства на их оплату. В том  случае, если подрядчик претендует на получение оплаты по результату работ, то  при наличии мотивированных возражений в процедуре банкротства, конкурсный  управляющий должен был установить не только факт заключения соответствующего  договора, но и факт его реального исполнения подрядчиком, при том, что наличие,  как таковых актов, при отсутствии иной совокупности доказательств (а таковыми  могли, в частности, рассматриваться сведения о закупке материалов за счет  заказчика, сведения о наличии соответствующего персонала у подрядчика,  сведения об оформлении и составлении  

иной локальной документации (смет, накладных, ведомостей, путевых листов и иных документов), является недостаточным. 

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего Кузьменко П.П.  имелись основания для проведения соответствующей проверки и принятия мер к  сохранности конкурсной массы, в частности, необходимая информация поступала от  уполномоченного органа, в том числе в тот период, когда со счета Завода (должника)  списывались денежные средства в пользу Общества как текущая задолженность за  ремонт кровли (т.1, л.д.102). Доводы кассационной жалобы о том, что Кузьменко П.П.  лишь в июле 2014 года узнал о вышеуказанных обстоятельствах, опровергаются  материалами дела, из которых следует, что уполномоченный орган и ранее доводил  соответствующую информацию до сведения Кузьменко П.И. Податель жалобы и сам  ссылается на наличие более ранней переписки с ФНС по спорному вопросу.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2015 также указал, что  выводы апелляционного суда о виновности конкурсного управляющего Кузьменко П.П. в  неправомерном перечислении Обществу со счета Завода денежных средств в качестве  оплаты ремонта кровли подробно и аргументированно изложены в постановлении,  обоснованы ссылками на имеющиеся в деле доказательства, получившие оценку суда.  Надлежащим образом контролируя движение на расчетном счете Завода денежных  средств, перечисленных Обществу в период исполнения Кузьменко П.П. обязанностей  конкурсного управляющего, этот управляющий должен был проверить, имеются ли  законные основания для оплаты работ по ремонту кровли зданий как имущества  ликвидируемого должника. Доказательства того, что такие действия были  совершены Кузьменко П.П., подателем жалобы не представлены.  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.06.2015 отказал  арбитражному управляющему Кузьменко П.П. в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, указав, что оспариваемые действия  (бездействие) Кузьменко П.П. привели к необоснованному расходованию средств.  должника на текущие расходы и не отвечают критериям добросовестности и  разумности, поэтому правомерно признаны недействительными. На момент подачи  жалобы с расчетного счета ОАО «Советский ЦБЗ» было списано за ремонт кровли  более 10 миллионов рублей.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Довод подателя жалобы о том, что Гордеев В.В., Ничеперович Д.А. привлечены к  участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не влияет на преюдициальность  определения Арбитражного суда Калининградской области и постановления  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А21- 5915/2010, поскольку стороны спорного правоотношения по существу не изменились.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судами двух инстанций, в том  числе, постановлении суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 имеют для  разрешения настоящего обособленного спора существенное значение, не подлежат  повторному доказыванию.  

Таким образом, в рамках соответствующего обособленного спора в деле о  банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» судами установлена неправомерность действий  конкурсного управляющего Кузьменко П.П. в части оплаты ремонта кровли и  перечисления денежных средств ООО «Содействие», что позволяет сделать вывод о  необоснованном расходовании денежных средств размере 11 454 620,50 руб., и, как  следствие, об уменьшении конкурсной массы должника, за счет которой подлежали  удовлетворению требования кредиторов, применительно к причинению убытков.  

Довод Кузьменко П.П. о том, что при вынесении окончательного решения он не  являлся конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ», не имел доступа к его  документам, не мог взыскивать задолженность и представлять доказательства по  совершенной сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из материалов дела следует, что Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа постановлением от 15.04.2014 отменил определение Арбитражного  суда Калининградской области от 20.09.2013 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 в части отказа в признании  необоснованными расходов на оплату работ по ремонту кровли и отказа в отстранении  Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Советский ЦБЗ». Дело в этой части было передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области.  

 После отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от  20.09.2013 арбитражный управляющий Кузьменко П.П. подал в Арбитражный суд  Калининградской области ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014  управляющий Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».  

При новом рассмотрении жалобы управляющим Кузьменко П.П. приобщены к  материалам дополнительные документы по ремонту кровли, в том числе, договор  подряда № 17 от 29.03.2011, заключенный между ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО  «Техноправо», локальные сметы, акты выполненных работ, подписанные сторонами  за период с 29.03.2011 по 16.05.2011 (постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2014, стр. 5).  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что  отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого  обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или  другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют  рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в  судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

В рассмотрении указанной жалобы с правами участвующего в деле лица  участвуют как ранее действующий, так и новый арбитражные управляющие.  

Таким образом, управляющий Кузьменко П.П. представил в арбитражный суд  документы, которые считал необходимым представить, при этом он не был лишен  

возможности истребовать иные дополнительные документы в рамках рассмотрения  соответствующего обособленного спора (доказательств обратного в материалы  обособленного спора не представлено). Кроме того, при рассмотрении настоящего  обособленного спора о взыскании убытков Кузьменко П.П. также не приобщал иных  доказательств.  

Довод Кузьменко П.П. о том, что неправомерность его действий по оплате работ  по ремонту кровли не была для него очевидной в силу состоявшегося решения  кредиторов от 30.04.2013 об отсутствии необходимости оспаривания договора подряда   № 17 о 29.03.2011, а также в силу отказа признания судами его действий незаконными  по неоспариванию этого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного  управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении  должника и кредиторов добросовестно и разумно и в силу пункта 31 Постановления  Пленума ВАС РФ N 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок  независимо от волеизъявления кредиторов.  

Кроме того, основной кредитор ООО «ЮРАН» рассматривался в качестве  аффилированного лица по отношению к ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Атлас- Маркет». Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области проводилась  выездная налоговая проверка в отношении ООО «Атлас-Маркет» по результатам  которой составлен акт от 08.11.2012г. № 2.9/41 (дело № А21-3394/2013).  

 В ходе данной выездной налоговой проверки были проанализированы  взаимоотношения между ОАО «Советский ЦБЗ», ООО «ЮРАН», являющимся  самым крупным кредитором (88%) в деле о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» и  учредителем ООО «Атлас-Маркет» с 27.10.2010 по 25.05.2011 (доля 70,366%), ООО  «Атлас-Маркет», ООО «Техноправо», Тейтельбойм Михаилом Нусеновичем  (председатель Совета директоров ОАО «Советский ЦБЗ»). Также представителем  ООО «Техноправо» по доверенности выступал Пунько А.Н., его почтовый адрес  совпадал с адресом регистрации ООО «ЮРАН». Пунько А.Н. представлял также  интересы ОАО «Советский ЦБЗ», ООО «ЮРАН», предпринимателя Тейтельбойма М.Н.  Он же является членом Совета директоров ОАО «Завод Вымпел», председателем  которого и владельцем более 90% акций завода является Тейтельбойм М.Н. Судами  указывалось, что фактически целью заключения договора № 17 от 29.03.2011 между  должником и ООО «Техноправо» являлось увеличение текущей задолженности ОАО  «Советский ЦБЗ» в процедуре ликвидации, с направленностью уменьшения  вероятности погашения требований кредиторов и уменьшения конкурсной массы,  что расценено судом в качестве злоупотребления правом в условиях заключения  сделки между взаимозависимыми и подконтрольными лицами.  

Таким образом, ссылка Кузьменко П.П. на решение собрания кредиторов от  30.04.2013 является несостоятельной.  

Кроме того, довод Кузьменко П.П. в части отказа признания судами его действий  по неоспариванию договора подряда № 17 от 29.03.2011 необоснованными по жалобе  ФНС России, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

 Управление в жалобе просило признать неправомерными действия  конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» Кузьменко П.П. в части оплаты  ремонта кровли и перечисления денежных средств ООО «Содействие», а не в части  оспаривания договора, как указывает Кузьменко П.П.  

Кузьменко П.П. и Ассоциация в апелляционных жалобах также указывают, что  правомерность действий конкурсного управляющего была подтверждена судебными  актами.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013  Управлению отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением Тринадцатого  

арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 20.09.2013  оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановлением от 15.04.2014 отменил определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.09.2013 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и передал на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области.  

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от  15.04.2014 отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от  20.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2014 в части отказа в признании необоснованными расходов на оплату работ по  ремонту кровли и отказа в отстранении Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» в связи с тем, что суды не  исследовали доводы, изложенные в жалобе Управления.  

Суд кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.04.2014 указал, что судами первой и апелляционной  инстанций не были оценены доводы ФНС о мнимости договоров, заключенных  должником с ООО «Содействие», не установлены объемы выполненных работ,  обоснованность их оплаты, не исследованы доказательства, свидетельствующие о  выполнении работ.  

 Суд кассационной инстанции отметил, что коль скоро установлен факт  расходования из конкурсной массы денежных средств, то конкурсный управляющий  должен доказать, что эти средства затрачены на проведение конкретных мероприятий  (работ), необходимых в конкурсном производстве, а податель жалобы, в свою очередь,  доказывает необоснованность таких расходов. В данном случае суд не исследовал  

надлежащим образом вопрос о доказанности конкурсным управляющим  факта ремонта кровли.  

При изложенных обстоятельствах, доводы подателей жалобы об отсутствии  оснований для взыскания с Кузьменко П.П. убытков в размере 11 454 620,50 руб.,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Суд считает размер убытков, приведенный в расчете уполномоченным  органом (с учетом уточнения от 8.11.2016г.) в размере 11 518 363.50 руб.  обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами - выпиской по  счету должника от 30.10.2014г. № 19146.  

Расхождения, имеющиеся в отчете управляющего о перечислении денежных  средств и указанной выпиской, были устранены уполномоченным органом в суде  первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о правомерности заявленной суммы убытков в размере 11 518 363.50 руб.  обоснованной.  

 Срок исковой давности по иску о взыскании убытков составляет три года. 

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Кузьменко П.П. 29 июня 2016г., соответственно, судом  первой инстанции применен срок исковой давности в отношении следующих  перечисленных сумм: 1500 руб. от 20.03.2013г., 27243 руб. от 21.06.2016г., 15000  руб. от 27.06.2013г., 20000 руб. от 27.06.2013г. (с учетом уточнения требования от  08.11.2016г., исключении из расчета суммы 45 000 руб., увеличения требования на  сумму 151 614.10 руб.). В указанной части судебный акт не оспаривается.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного  управляющего Кузьменко П.П., поскольку установлена причинно-следственная связь  между бездействием Кузьменко П.П. и уменьшением конкурсной массы должника,  

т.е. фактом причинения вреда должнику и его кредиторам в размере 11 454 620,50  руб.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по  делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева