Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6053/2024

Дело № А19-1197/2020

04 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании   представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), ФИО2,   арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по делу № А19-1197/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением от 05 ноября 2020 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Срок процедуры реализации имущества должника истек. В судебном заседании в суде первой инстанции был рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2024 года, реализация имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник не представил необходимые сведения о своем имуществе суду и финансовому управляющему, что подтверждено определением суда от 09.06.2021, умышленно скрыл имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершил незаконные действия, направленные на вывод ликвидного имущества, что установлено определением от 27.10.2022 и свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Судом допущена к процессу ФИО3, утратившая статус финансового управляющего в связи с исключением из СРО.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения.

Определением от 04.02.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18 февраля 2025 года на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, должник, арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди не установлены; требования второй очереди составляют 97 712 рублей76 копеек (требование ФНС России); сумма требований кредиторов третей очереди составляет требования в размере: 139 125 469 рублей 08 копеек.

На имя должника зарегистрирован следующий объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040105:2078; также в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено право требования к ФИО4 на сумму 1 579 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 17.09.2021 нежилое помещение реализовано ФИО5 за 109 400 руб. Право требования к ФИО4 реализовано за 98 600 руб. на основании договора от 04.08.2023.

Иного имущества у должника не выявлено.

Конкурсная масса должника сформирована на сумму 228 452 рублей 25 копеек.

Включенные в конкурсную массу денежные средства использованы на частичное погашение понесенных по делу судебных расходов в сумму 228 452 руб. 25 коп.

Гашения требований кредиторов не осуществлялось.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судами установлено, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе на поиск и возврат должнику имущества, и на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, финансовым управляющим выполнены.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; также финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания иных сделок должника.

Суды на основании статьи 213.28 пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суды не обнаружили в действиях (бездействии) должника фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о том, что должником в преддверии банкротства была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости, впоследствии признанная судом недействительной, должником скрыты от финансового управляющего и кредиторов сведения о наличии объекта недвижимости на территории иностранного государства, кроме того, должником по запросу управляющего не были представлены сведения о ранее совершенных с недвижимым имуществом сделках.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вышеуказанные доводы являлись предметом оценки судов и по ее результатам были отклонены судами со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела.

Так, суд апелляционной инстанции при оценке доводов о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств принял во внимание, что должник представил выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданную нотариусом Украины. Из выписки следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Украина, г. Одесса, ул. Тимирязева, д. 34, а также земельный участок принадлежал ФИО2 с 17.07.2013 по 02.10.2017.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, документов, с достоверностью подтверждающих факт наличия на территории Украины имущества, принадлежащего должнику в материалы дела, не представлено.

На запрос финансового управляющего в Консульство Украины, Министерство юстиции Украины о предоставлении сведений о наличии у должника имущества (определение суда первой инстанции от 05.09.2021) ответов не поступило. Получение указанных документов не представляется возможным.

Как верно указано апелляционным судом, в отсутствие дипломатических отношений, транспортного сообщения с государством Украина, реализация подобного имущества, равно как возвращение в конкурсную массу в качестве последствия оспаривания сделок недвижимого имущества, находящегося на территории Украины, в рамках дела о банкротстве не представляется возможным.

ПАО «Сбербанк России» какого-либо аргументированного обоснования возможности пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанного имущества не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направленном лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, судами не установлено, соответствующих доказательств в  материалы дела не представлено.

Довод о том, что должник не представил необходимые сведения о названном имуществе суду и финансовому управляющему, что подтверждено определением суда от 09.06.2021, был мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку должник в своих возражениях указал, что на запрос управляющего от 28.01.2021 не сообщал об указанном имуществе, поскольку документы у него отсутствовали. Право собственности на указанное имущество было прекращено 02.10.2017, а оформление представленной в дело доверенности потребовалось для целей реализации 1/10 доли, принадлежащей ее супруге ФИО6, проживающей на Украине.

Довод о совершения должником в отношении имущества (находящегося в г. Ангарск) незаконных действий, связанных с его отчуждением, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, указанная сделка совершена должником за полтора года до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом. Отчужденное по сделке имущество не являлось предметом залога, права должника на его реализацию не были ограничены. В качестве последствия недействительности сделки было восстановлено право должника на взыскание задолженности, реализованное впоследствии финансовым управляющим.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства должник не сотрудничал с финансовым управляющим, что выразилось в непредставлении по запросу последнего документов, необходимых для анализа совершенных с недвижимым имуществом должника сделок, суд округа учитывает то, что, как признано представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества должника были получены в органе Росреестра необходимые документы  и проанализированы все совершенные в период подозрительности сделки должника в отношении недвижимого имущества, по результатам такого анализа были инициированы два обособленных спора о признании части из совершенных сделок недействительными, в отношении остальной части сделок признаков подозрительности управляющим не выявлено. Заявитель, будучи ознакомленным с полученными финансовым управляющим документами и результатами их анализа, каких-либо требований финансовому управляющему об оспаривании совершенных должником сделок не предъявлял, самостоятельно с соответствующими заявлениями не обращался. В кассационной жалобе заявитель конкретизированных доводов о том, что непредставление каких-либо документов должником затруднило проведение процедуры банкротства и сделало невозможным пополнение конкурсной массы, также не приводит.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о недоказанности доводов заявителя о наличии со  стороны  должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а соответственно, и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Довод о том, что ФИО3, утратившая статус финансового управляющего в связи с исключением из СРО допущена к процессу отклоняется судом, поскольку на момент вынесения определения суда первой инстанции финансовый управляющий не была освобождена от исполнения обязанностей.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 июня 2024 года по делу № А19-1197/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская