ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313382/19-131-2561

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена  07 февраля 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: 119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2010)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 177 614 руб. 71 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 177 614 руб. 71 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  07.02.2020г. 

         В суд от ответчика 12.02.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, СПАО «Ингосстрах»

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из искового заявления, согласно Выписке из решения №2/2018 от 23.03.2018г. ООО «УВЗ-Логистик» изменило фирменное наименование на ООО «Модум-Транс» и адрес местонахождения общества с «119049, 

<

...>» на «119180, 

<

...>», что так же подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене наименования и адреса общества.

В пункте 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 N 50) и введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р, установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Пунктом 2.1.4 указанной Инструкции установлено, что ходовые части, тормозное оборудование, автосцепные устройства, рамы и кузова рефрижераторных вагонов осмотрщики контролируют так же, как и у грузовых вагонов. Электрооборудование пассажирских вагонов проверяется поездным электромехаником.

Однако, в период с декабря 2017 года по май 2018 года при осмотре вагонов были выявлены повреждения 29 вагонов.

По результатам проведенных разборов у начальников станций по факту выявления поврежденных вагонов приняты решения отнести случаи разоборудования и материальные затраты на ремонт вагонов на дирекции инфраструктуры жд филиала ОАО «РЖД», допустившие разоборудованные вагоны на погрузку, согласно Протоколам разбора у начальника железнодорожной станции, оформленные на каждый вагон (приложен по каждому вагону к претензии).

Расходы, понесенные ООО «Модум-Транс» при проведении восстановительного ремонта всех перечисленных выше вагонов, подлежащие возмещению со стороны Ответчика, составляют в общей сумме 177 614,71 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 71 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счет-фактурами.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию вагонов.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №МТ-0830/25 от 30.08.19, №МТ-0830/26 от 30.08.19. №МТ-0904/13 от 04.09.19, №МТ-0904/14 от 04.09.19, содержащие требования о возмещении убытков с подтверждающими документами.

Пункт 4.6 Временного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения Ответчиком претензии Истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественно выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство РФ о железнодорожном транспорте основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ и состоит, в том числе из Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 УЖТ РФ).

В ст. 105 УЖТ РФ закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или Физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или Фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Указанный способ определения размера ответственности соответствует положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 105 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о применении сокращенного срока исковой давности по вагонам подлежит отклонению.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, предусмотренный п. 3 ст. 725 ГК РФ, в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку заявленные истцом в настоящем иске требования вытекают из деликатных правоотношений, основанных на ст. 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года, а не 1 год, как указывает ответчик.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 226-229, 159,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: 119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2010) убытки в размере 177 614 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 руб.

          Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова