Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10509/2020

г. Владивосток

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика»,

апелляционное производство № 05АП-3748/2021 

на решение от 26.04.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу №А51-10509/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (далее – управление, администрация) от 09.06.2020 №1939 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 01.04.2014 №388. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию устранить допущенные нарушения и совершить действия, предписанные статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) в отношении арендуемого им имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого администрацией решения об отказе в выкупе арендуемого муниципального имущества, полагая, что приведенные в нем мотивы не предусмотрены положениями Закона №159-ФЗ. Обращает внимание на отсутствие у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований прав по установлению каких-либо ограничений либо дополнительных условий реализации права выкупа недвижимого имущества, в том числе путем принятия соответствующих нормативных правовых актов. Кроме того, выражает несогласие с выводом арбитражного суда о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате на момент рассмотрения администрацией заявления о выкупе, ссылаясь на оплату арендной платы в мае 2020 года. 

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.04.2014 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №388 недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, по условиям пункта 1.1 на основании протокола №1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе  арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объекты муниципального недвижимого имущества – здания, сооружения, предназначенные для организации отдыха детей на время каникул согласно перечню (приложение №1 к акту приема-передачи муниципального имущества). Адрес (местонахождение) имущества: Приморский край, примерно на расстоянии 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание (научно-экспедиционная станция «Смычка»), расположенного по адресу: г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, д. 1а, для организации отдыха детей на время каникул.

Срок действия договора аренды устанавливается с 30.05.2014 на 10 лет (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 к договору определен перечень имущества, передаваемого в аренду по договору, а именно: одноэтажное нежилое здание площадью 123,6 кв.м, нежилое здание (АБК) площадью 390,7 кв.м, нежилое здание (общежитие №3) площадью 728,7 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 29,6 кв.м, нежилое здание (уборная) площадью 22 кв.м, сооружение (министадион) площадью 547,3 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 13,5 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 74,4 кв.м, двухэтажное нежилое здание площадью 47,2 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 493,1 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 229,8 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 232,9 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 230,1 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 15,1 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 24,1 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 40,8 кв.м, нежилое здание (общежитие №2) площадью 728,4 кв.м, нежилое здание (общежитие №1) площадью 729,3 кв.м, сооружение (открытая площадка для проведения массовых мероприятий) площадью 462,8 кв.м, здание – жилой дом площадью 60,7 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 112 кв.м.

20.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) указанного объекта недвижимости правом аренды на основании договора аренды №388 от 01.04.2014, запись о государственной регистрации №09/007/2014-337.

Дополнительными соглашениями №1 от 07.07.2015 и №4 от 15.03.2018 №4 об изменении условий договора аренды №388 от 01.04.2014 пункт 3.1 договора, устанавливающий размер арендной платы, изложен в новой редакции.

21.01.2020 управлением в адрес общества было направлено предупреждение №130 о расторжении договора аренды, по тексту которого орган местного самоуправления указал на наличие по состоянию на 20.01.2020 заложенности по арендной плате в сумме 336591,16 руб., в том числе пени – 91915,23 руб., и потребовал оплатить данную задолженность в срок до 10.02.2020.

В случае невозможности исполнения обязательства по оплате задолженности управление предложило обществу рассмотреть, подписать, скрепить печатью и направить на государственную регистрацию проект соглашения о расторжении договора аренды.

Неисполнение указанного предупреждения в добровольном досудебном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и об обязании общество передать по акту приема-передачи арендуемые объекты муниципального недвижимого имущества, а также о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением арбитражного суда от 12.11.2020 по делу №А51-3488/2020 производство по делу в части требования о взыскании задолженности было прекращено вследствие погашения долга арендатором, а исковые требования в остальной части были удовлетворены, в том числе договор аренды недвижимого имущества был расторгнут, и на общество была возложена обязанность возвратить арендодателю объекты муниципального недвижимого имущества.

Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021.

В свою очередь ещё 03.06.2020 администрацией было принято постановление №469-па «Об утверждении перечня муниципального имущества Дальнегорского городского округа, являющегося социально значимым, предназначенным для решения вопросов местного значения», согласно которому в указанный перечень под номером 41 были включены здания и строения (21 объект) оздоровительного детского лагеря «Дружба», расположенные по адресу: Приморский край, примерно на расстоянии 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание (научно-экспедиционная станция «Смычка»), расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, д. 1а.

Одновременно общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. от 03.06.2020 №1365) о реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества – здания, сооружения общей площадью 5336,10 кв.м, предназначенные для организации отдыха детей на время каникул.

По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 09.06.2020 №1939 отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору аренды №388 от 01.04.2014 по мотиву включения спорного имущества в перечень муниципального имущества Дальнегорского городского округа, являющегося социально значимым, предназначенным для решения вопросов местного значения, утвержденный постановлением от 03.06.2020 № 469-па, а также в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о взыскании задолженности и расторжении договора аренды №388 от 01.04.2014.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В свою очередь отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Как установлено статьей 3 Закона №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Наряду с этим положениями части 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В частности, пунктом 1 статьи 30 Закона №178-ФЗ определено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона №178-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 30 Закона №178-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 3 Закона №159-ФЗ и подлежат применению при разрешении вопроса о приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей, указывая, что такие объекты могут быть приватизированы только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а в иных случаях не подлежат приватизации и должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что общество на дату обращения в управлением с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества являлось арендатором объектов муниципального недвижимого имущества – здания, сооружения общей площадью 5336,10 кв.м, предназначенные для организации отдыха детей на время каникул, расположенные по адресу: Приморский край, примерно на расстоянии 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание (научно-экспедиционная станция «Смычка»), расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, д. 1а.

Анализ имеющегося в материалы дела перечня муниципального недвижимого имущества, переданного в аренду (приложение №1 к договору №388 от 01.04.2014), показывает, что объектом аренды являлась совокупность зданий и сооружений оздоровительного детского лагеря «Дружба».

При этом спорное имущество постановлением администрации от 03.06.2020 №469-па включено в перечень муниципального имущества Дальнегорского городского округа, являющегося социально значимым, предназначенным для решения вопросов местного значения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обозначенный в заявлении общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества комплекс зданий и сооружений относится к объектам социальной инфраструктуры для детей.

С учетом изложенного следует признать, что спорные объекты не подлежат приватизации в порядке реализации норм Закона №159-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу абзаца седьмого статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон №124-ФЗ) под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей (абзац восемь статьи 1 Закона №124-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Соответственно недопустимость приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей и необходимость передачи их в муниципальную собственность установлена и действующим правовым регулированием в области охраны основных прав и законных интересов ребенка.

При этом в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска», разъяснено, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Следовательно, вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что предусмотренный Законом №178-ФЗ запрет на приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации направлен на соблюдение баланса конституционно защищаемых ценностей, сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности в целях реализации публичных функций, возложенных на местное самоуправление. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный комплекс зданий и сооружений предназначен для организации отдыха детей на время каникул, а, следовательно, относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, что исключает его приватизацию, следует признать, что оспариваемое обществом решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества было принято при наличии на то правовых оснований и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 10.04.2012 №16662/11, согласно которой Закон №178-ФЗ не разрешает приватизацию социальных объектов, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ не содержит сведений о несоответствии заявителя условиям, установленным Законом №159-ФЗ, в связи с чем является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 1 указанного Закона предусмотренные данным нормативным правовым актом особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества не отменяют действия иных норм права, установленных Законом №178-ФЗ при приватизации государственного и муниципального имущества.

Напротив, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи органами, осуществляющими публичные полномочия, по желанию арендатора, Закон №159-ФЗ не определяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости и, тем более, не расширяет его по сравнению с Законом №178-ФЗ.

Соответственно реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Законом №159-ФЗ, возможна лишь в отношении объектов недвижимого имущества, приватизация которых допускается Законом №178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В этой связи следует признать, что установленные Законом №178-ФЗ ограничения в приватизации спорных объектов социальной инфраструктуры для детей являются препятствием для реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества в порядке Закона №159-ФЗ, о чём последнее было правомерно уведомлено оспариваемым отказом.

Указания общества на недопустимость субъектов Российской Федерации и муниципальных образований устанавливать своими нормативными правовыми актами какие-либо иные ограничения или дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости со ссылками на постановление администрации от 03.06.2020 №469-па судебной коллегией не принимаются, поскольку названное постановление такие условия не устанавливает, а ограничение в приватизации спорных объектов в рассматриваемом случае обусловлено прямым действием статьи 30 Закона №178-ФЗ.

Что касается несогласия заявителя жалобы с выводом суда о наличии у общества задолженности по договору аренды, то судебная коллегия отмечает, что, действительно, в рамках рассмотрения дела №А51-3488/2020 заявителем были представлены доказательства оплаты задолженности по арендным платежам и пеням на общую сумму 412000 руб. по платежному поручению №298003 от 29.05.2020, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании спорной задолженности было прекращено.

Данные обстоятельства подтверждают довод общества о том, что на дату обращения его в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества задолженность по арендной плате за такое имущество и неустойкам отсутствовала.

Между тем ошибочность вывода суда в указанной части, наряду с отсутствием у заявителя задолженности по договору аренды №388 от 01.04.2014, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, поскольку не отменяет установленные Законом №178-ФЗ ограничения на приобретение арендуемых объектов недвижимости, являющихся объектами социальной инфраструктуры для детей, в собственность.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на дату принятия обжалуемого решения заявитель уже не являлся арендатором муниципального недвижимого имущества, поскольку договор аренды №388 от 01.04.2014 был расторгнут в судебном порядке с возложением на общество обязанности передать администрации арендуемые объекты муниципального недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное изложение арбитражным судом отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу №А51-10509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская