АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15190/2021

г. Новосибирск

25 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 октября 2021 года 

Решение в полно объеме  изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

 к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

 2) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.03.2021 №536, предписания от 26.03.2021 №536/1/1,

при участии  представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 17.09.2020 (выдана сроком до 31.12.2021), паспорт диплом от 29.06.2006, паспорт,

 заинтересованных лиц: 1) Рева В.А., доверенность №41 от 14.01.2021 (выдана сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение, 

          2) Рева В.А., доверенность №41 от 14.01.2021 (выдана сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС НСО), 2) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области  (далее - отдел) о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.03.2021 №536, предписания от 26.03.2021 №536/1/1.

Заявленные требования мотивирует тем, что распоряжение о назначении плановой выездной проверки обособленного подразделения общества подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание распоряжение. Кроме того, указывает, что за период с 01.02.2021 по 14.03.2021 заинтересованным лицом неоднократно проводились проверки обособленных структурных подразделений общества, что противоречит положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания представитель заявленные  требования не признало, указав, что отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом № 69-ФЗ. Орган государственного пожарного надзора проверяет не деятельность хозяйствующего субъекта, а именно объект защиты. Более подробно изложено в отзыве. 

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

         Распоряжением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску от 01.03.2021 № 536 в отношении общества назначена плановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «Розница К-1».

В период с 15.03.2021 по 26.03.2021 государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении  ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требовании  пожарной безопасности, а именно: 1) не обеспечено наличие на противопожарной двери, отделяющей складское помещение от торгового зала, приспособления для самозакрывания 2) не выделено в пределах здания, помещения различного функционального назначения (помещение для хранения алкогольной продукции) не выделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами; 3) не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (вертикальная пожарная лестница, расположенная на здании со стороны ул. Кошурникова); 4) не обеспечено устойчивое положение дымовых пожарных извещателей (далее-ДИП) при установке их в подвесном потолке (в торговом зале и складском помещении ДИП установлены в плитах подвесного потолка без использования монтажных комплектов); 5) помещение, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек, не обеспечено двумя эвакуационными выходами (фактически в торговом зале имеется один эвакуационный выход); 6) не обеспечено категорирование по взрывоопасной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте; 7) запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; 8) при эксплуатации эвакуационных путей допущено размещение оборудования и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации (перед лестничным маршем, ведущем со второго, установлен на пути эвакуации терминал выдачи товара, платежный терминал); 9) под лестничным маршем на первом этаже оборудовано складское помещение; 10) на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (отсутствует проектная и исполнительная документация на установки пожарной сигнализации); 11) противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки легковых автомобилей составляет не менее 10 м (фактически автомобили находятся вплотную к зданию со стороны ул. Гаранина); 12) ширина эвакуационного выхода, ведущего на улицу, составляет менее 1,2 м. (фактически ширина эвакуационного выхода в свету составляет 0,86 м.; 13) ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет не менее 1,2 м (фактически составляет 0,83 м, 0,99 м, 1 м; 14) планы эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда(ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (план эвакуации расположенный в складском помещении имеет повреждения в виде потертости, в результате чего не отображается четкость информации, обозначения пути эвакуации нанесенного на планах эвакуации не соответствуют действительности, что затрудняет ориентацию людей, находящихся в здании, а именно отображен один путь эвакуации без учета путей эвакуации проходящих вдоль торговых стеллажей; 15) на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение.

По окончанию проверки ООО «Розница К-1» 26.03.2021 составлен акт проверки от 26.03.2021 №536, вынесено предписание от 26.03.2021 №536/1, данные документы вручены представителю юридического лица ООО «Розница К-1». 

В отношении общества составлен протокол № 366 от 29.03.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела  вынесено постановление № 366 от 29.03.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Считая,  распоряжение и предписание  незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

       В силу части 4 статьи 13 далее – Закон № 294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ  к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные  документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять  предписания, постановления и иные  законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. 

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора аренды нежилого помещения от 26.11.2012 № 474А/12 ООО «Розница К-1» арендует нежилое помещение площадью 294 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, у ООО Производственно- коммерческая фирма «Мария-Ра».

Согласно пункту 2.4.2 данного договора аренды арендатор обязан соблюдать в помещении правила пожарной безопасности, установленные действующим законодательством. 

         Следовательно, в силу изложенных выше норм заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании. 

Довод общества о том, что главный государственный инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску ФИО4 не является руководителем (заместителем руководителя) Главного управления МЧС России по Новосибирской области, следовательно, не имел право на подписание распоряжения о проведении проверки, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290  «О федеральном государственном пожарном надзоре» органами государственного пожарного  надзора являются территориальные  органы Министерств Российской  Федерации  по  делам  гражданской  обороны,  чрезвычайным  ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального   государственного   пожарного  надзора,   и  их  территориальные  отделы (отделения,  инспекции)  либо  органы  исполнительной  власти  субъектов  Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «О пожарное безопасности».

Также в соответствии с подпунктом «и» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, и их заместители, а также начальники отделов (отделений, инспекций) территориальных подразделений федеральной противопожарной службы (отрядов федеральной противопожарной службы), в сферу деятельности которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску является структурным подразделением территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а главный государственный  инспектор города Новосибирска по пожарному надзору А.О. Гаврильченко, являясь начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску наделен правом издания распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении проверяемого лица, что в свою очередь не противоречит статье 9 Закона № 294-ФЗ.

Довод общества о том, что при поведении проверки нарушены сроки ее проведения, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям. 

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

При этом Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. 

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении общества неоднократно (в период с 01.02.2021 по 14.03.2021) проводились внеплановые проверки его обособленных структурных подразделений, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

       Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае проводилась плановая выездная проверка. О том, что плановые выездные проверки проводились чаще, чем установлено в Законе № 294-ФЗ, общество суду не представило.

Как указано выше, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены требования пожарной безопасности.

По смыслу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ - орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, здания, сооружения.

Исходя из изложенного, учитывая предмет проведения плановой проверки, суд пришел к выводу, что орган государственного пожарного надзора проверяет не деятельность хозяйствующего субъекта, а состояние объекта защиты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом требования, предъявляемые в оспариваемом предписании, обеспечивают безопасность людей в случае возникновения пожара.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, в свою очередь, может привести к угрозе их жизни или здоровью вследствие возможного возникновения пожара.

       Ввиду изложенного, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых распоряжения и предписания незаконными, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства.

      Какие-либо иные обстоятельства и подтверждающие их документы, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

       Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

       Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относит на заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2021 до 09 час. 30 мин. 18.10.2021. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел»

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

ФИО1