АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2024 года

Дело №

А56-61844/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023), от Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56- 61844/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (далее - Капитан порта) от 12.05.2023 № 02/КП-799 об отказе в государственной регистрации переход права собственности на судно «TEKOS», номер ИМО 7005982, тип судна: нефтеналивное, место постройки Швеция Ladose Varv, год постройки 1970, в Российском международном реестре судов и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное судно к Обществу.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Капитан порта просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Капитана порта, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «Комтрейд» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № FEB-26.02 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить следующее имущество: судно «TEKOS», номер ИМО 7005982, тип судна: нефтеналивное, место постройки Швеция Ladose Varv, год постройки 1970 (далее - судно).

Общество по платежному поручению от 24.02.2022 № 94 перечислил продавцу денежные средства в размере 3 645 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 01.04.2022 судно передано покупателю.

13.04.2023 Общество и конкурсный управляющий ООО «Комтрейд» ФИО3, обратились к Капитану порта с заявлениями о государственной регистрации изменений прав на судно - перехода права собственности на судно на основании вышеуказанных договора и акта приема-передачи судна.

Решением Капитана порта от 12.05.2023 № 02/КП-799 в регистрации изменений прав на судно в Российском международном реестре судов отказано в соответствии с абзацами 5 и 6 части 1 статьи 46 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), абзацами 4 и 5 пункта 93 «Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов», утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2017 № 191 (далее – Правила).

Полагая, что данным решением нарушены законные права и интересы заявителя, а также считая, что решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на судно установлен статьей 46 КТМ РФ и пунктом 93 Правил.

Отказывая в регистрации права в отношении судна, Капитан порта в решении от 12.05.2023 № 02/КП-799 указал следующие четыре основания:

1) несоответствие правоустанавливающих документов (договора купли-продажи судна и документов, подтверждающих факт исполнения данного договора (акт приема-передачи, платежное поручение об оплате) требованиям законодательства о банкротстве;

2) на момент обращения к Капитану порта с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на судно продавец - ООО «Комтрейд» - утратило свою правоспособность, в том числе право на распоряжение судном;

3) заявителем представлены документы, не соответствующие требованиям пунктов 97 и 98 Правил;

4) договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ.

Суды исследовав приведенные основания для отказа в государственной регистрации прав заявителя на судно, пришли к выводу об их соответствии требованиям законодательства.

Так, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 46 КТМ РФ в государственной регистрации судна, прав на него и сделок с ним может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено распоряжаться правами на судно.

В данном случае, согласно данным государственного судового реестра собственником судна является продавец ООО «Комтрейд», в отношении которого 20.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена отметка о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что в рамках конкурсного производства ООО «Комтрейд» осуществлялась продажа судна с торгов как имущества, обремененного залогом в пользу кредитора URANCAL TRADING S.A. 

Таким образом, ООО «Комтрейд» фактически отказалось от исполнения договора. Более того, его исполнение продавцом противоречило бы законодательству о банкротстве.

Из материалов дела следует, что торги по продаже судна признаны несостоявшимися. 

В платежном поручении от 24.02.2022 № 94, представленном Обществом в качестве одного из документов-оснований для государственной регистрации, в качестве назначения платежа указано «Оплата по поручению залогового кредитора URANCAL TRADING S.A. в счет оплаты при оставлении предмета залога за собой». 

Такое назначение платежа не позволяет признать данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего исполнение Обществом договора и принятие такого исполнения со стороны ООО «Комтрейд» как продавца. Из этого платежного документа следует, что Общество, действуя по поручению, исполняет обязательства иного лица URANCAL TRADING S.A., которое как залоговый кредитор намеревалось оставить судно за собой. То есть лицом, приобретающим права на судно в связи с осуществлением данного платежа, должно статьи именно URANCAL TRADING S.A., а не Общество. 

При таких обстоятельствах Капитан порта обоснованно указал, что представленные для государственной регистрации документы не подтверждают приобретение Обществом судна.

Суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения Капитана порта закону и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-61844/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова