﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13393/2021-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело №А50-7405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка» (ООО «Камабумпром.Очистка»): Замориной Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (МУП «Водоканал»): Калегина В.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Камабумпром.Очистка»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года 

по делу № А50-7405/2021

по иску ООО «Камабумпром.Очистка» (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к МУП «Водоканал» (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод,

установил:

ООО «Камабумпром.Очистка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МУП «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 12 322 918 руб. 38 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года по договору №52/12КО на услуги по очистке сточных вод от 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года (судья О.А. Бояршинова) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец считает, что течение срока исковой давности по требованию ООО «Камабумпром.Очистка» было приостановлено с 14.12.2018 в связи с рассмотрением дел №А50-38947/2018 и №А50-12531/2019 и с 20.01.2021 по 20.02.2021 в связи направлением претензии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

ООО «Кама Картон» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Камабумпром.Очистка» на ООО «Кама Картон» в связи с прекращение деятельности ООО «Камабумпром.Очистка» путём реорганизации в форме присоединения.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьёй 48 АПК РФ. 

С учётом изложенного, истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка» (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220), следует заменить на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 26.07.2012 ООО «Камабумпром.Очистка» (предприятие) и МУП «Водоканал» (абонент) заключён договор №52/12КО на услуги по очистке сточных вод, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по принятию в канализационную сеть предприятия загрязненные сточные воды абонента, производит очистку сточных вод абонента, производит складирование (переработку) осадков и отводит очищенные сточные воды абонента в р. Кама.

В соответствии с пунктом 2.2. договора №52/12КО от 26.07.2012 абонент производит оплату счетов за оказанные услуги, предусмотренные в пункте 2.1. в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

В период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по очистке сточных вод общей стоимостью 12 947 709 руб. 44 коп., с учётом частичной оплаты задолженность составляет 12 322 918 руб. 38 коп.

Факт оказания истцом услуг, их объём и стоимость, подтверждены актами, подписанными представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Согласно актам перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и сроку оказания услуг не имеет (л.д.26-50).

ООО «Камабумпром.Очистка» (цедент) и МУП «Краснокамский водоканал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №83/17КО от 26.10.2016, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с МУП «Водоканал» в размере 12 322 918 руб. 38 коп., по договору на услуги по очистке сточных вод №52/12 КО от 26.11.2012 за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно).

В пункте 2.1. договора №83/17КО от 26.10.2016 стороны согласовали стоимость договора цессии равной переданной задолженности, то есть 12 322 918 руб. 38 коп., которую ответчик обязался оплатить до 01.11.2018.

В рамках дела №А50-12531/2019 рассмотрен иск Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска к МУП «Краснокамский водоканал», ООО «ЦБК «Кама», ООО «Камабумпром.Очистка» о признании договоров уступки прав требования №346/17 от 26.10.2017, №81/17 КО от 26.10.2017, №82/17 КО от 26.10.2017, №83/17 КО от 26.10.2017, №84/17 КО от 26.10.2017 недействительными. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу №А50-12531/2019 исковые требования удовлетворены, договоры признаны недействительными.

ООО «Камабумпром.Очистка» в адрес ответчика 20.01.2021 направлена претензия об оплате задолженности.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку в данном случае, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод от 26.07.2012, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве; задолженность за сентябрь 2016 года должна быть оплачена в срок до 15.10.2016, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ответчиком пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктами 24, 25, 26 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что требования заявлены за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 г.г.

Претензия направлена в адрес ответчика 20.01.2021.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился с иском в суд 29.03.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 г.г., истек. 

При таких обстоятельствах, учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Согласно статье 201 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, первоначальный обладатель права по договору цессии должен был узнать о нарушенном праве не позднее 15.10.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод от 26.07.2012, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, является правомерным.

Судом первой инстанции верно указано на то, что как усматривается из материалов дела, о нарушении права на получение от ответчика оплаты по договору оказания услуг истцу стало известно еще в пределах срока исковой давности и при рассмотрении дела №А50-12531/2019. 

Так, МУП «Краснокамский водоканал» (право, которому было передано) при рассмотрении данного дела исковые требования не оспаривал, ссылался на то, что спорный договор цессии подписан неизвестным лицом, и в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение данных договоров.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Отсутствие возможности обратиться с иском о взыскании долга к МУП «Водоканал» ранее вступления в законную силу судебного акта в деле №А50-12531/2019 о признании недействительной сделкой договора цессии от 26.10.2017 и ранее окончания судебного разбирательства по делу №А50- 12531/2019, не имеет правового значения для иного исчисления срока исковой давности с учётом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №43 и в абзаца 2 пункта 34 Постановления №54.

Позиция ответчика МУП «Краснокамский водоканал» при рассмотрении дела о признании договора цессии недействительным была известна истцу в 2019 году, о чём свидетельствует отзыв МУП «Краснокамский водоканал» от 31.05.2019.

Истец как исполнитель услуг по договору с ответчиком, не мог не знать о нарушении своего права с момента нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за предъявленный исковой период, в том числе, на момент уступки права требования долга от 26.10.2017.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая озвученную позицию при рассмотрении дела №А50-12531/2019, при оспаривании договора цессии, с целью исключения пропуска срока исковой давности истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с МУП «Водоканал».

Таким образом, узнав о нарушении своих прав со стороны ответчика МУП «Водоканал», в том числе в 2019 году при проведении предварительного судебного заседания по делу №А50-12531/2019 (05.06.2019) и определении правовой позиции по делу МУП «Краснокамский водоканал», истец не был лишен возможности предъявить требования к ответчику в судебном порядке в пределах срока исковой давности, до разрешения спора о признании недействительной уступки требования.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не обосновал невозможность подачи иска в 2019 году.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Приводимые истцом доводы о перерыве течения срока исковой давности повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван со ссылкой на бухгалтерскую справку МУП «Водоканал» от 26.09.2019 признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела №А50-12531/2019 следует, что данный документ составлен конкретно для рассмотрения дела №А50- 12531/2019. В данной справке бухгалтером МУП «Водоканал» даны разъяснения по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и отражению дебиторской и кредиторской задолженности, формулировки на признание долга не имеется.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка» (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу №А50-7405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких