АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21422/2016

г. Краснодар

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эра 2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),                  в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Сочигоргаз»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                              от 19.12.2016, дополнительное решение от 23.01.2017 (судья Березовская С.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017                    (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу  № А32-21422/2016, установил следующее.

ООО «Эра 2004» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                                    к  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – поставщик, межрегионгаз) и                  ОАО «Сочигоргаз» (далее – исполнитель) об обязании установить количество поставленного покупателю  за январь – март 2016 года газа в объеме 8,919 тыс. куб. м, произвести перерасчет  стоимости газа с января по март 2016 года до суммы                               169 568 рублей  11 копеек, взыскании 1 млн рублей убытков  в виде недополученного дохода, 4410 рублей 99 копеек убытков   за незаконное отключение и последующее подключение газа, 40 тыс. рублей судебных расходов  на представителя (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования; т. 1, л. д. 148).

Решением от 19.12.2016 с поставщика в пользу общества взыскано 1 млн рублей убытков, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и                                 23 тыс. рублей государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1647 рублей государственной пошлины. В иске                               к исполнителю отказано. Дополнительным решением от 23.01.2017 с поставщика в пользу общества дополнительно взыскано 4410 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за отключение/подключение  газа,  взыскиваемая  госпошлина  увеличена  до                          23 004 рублей 10 копеек,  обществу определено  выдать справку на возврат 308 рублей                90 копеек государственной пошлины, взыскиваемые расходы  на представителя  увеличены до 30 тыс. рублей, а также исправлены допущенные в тексте решения                        от 19.12.2016 опечатки. 

Апелляционным постановлением от 04.06.2017 решение от 19.12.2016 (с учетом  дополнительного решения от 23.01.2017) отменено в части удовлетворения иска                              и взыскания с поставщика в пользу общества 250 тыс. рублей убытков и в этой части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, взыскиваемая сумма  убытков уменьшена до 750 тыс. рублей, перераспределена взыскиваемая  государственная пошлина.

В кассационной жалобе поставщик просит отменить судебные акты, отказать                        в иске. Заявитель ссылается на неправомерное взыскание упущенной выгоды, поскольку статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при нарушении договора энергоснабжения предусматривает возможность взыскания только реального ущерба.  По мнению заявителя, выводы судов о неправомерности произведенного отключения газа не обоснованы, поскольку в силу пункта 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – постановление № 294)  и условий заключенного сторонами  договора установлена  поэтапная  частичная оплата стоимости  планового объема потребления газа в месяце потребления, поэтому отключение производилось при имеющейся задолженности  за два этапа платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения  решение и постановление, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании   представитель  межрегионгаза  поддержал доводы  жалобы,   представитель  общества высказал по ним возражения, просил жалобу оставить                     без удовлетворения, считая  решение и постановление  законными, обоснованными                        и соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела,  общество  (покупатель) и  межрегионгаз (поставщик)  заключили договор поставки газа от 22.10.2015 № № 25-4-12507/16 (далее – договор),  в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а общество  принимать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром», или организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» (пункт 2.1 договора). Условиями договора предусмотрено право поставщика прекратить подачу газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты газа (пункт 3.3 договора). В пункте 5.5.1 стороны согласовали порядок расчетов за газ.

Договорный годовой и месячные объемы газа определены сторонами                                     в соответствии с пунктами 2.1.1 и  2.1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа (далее – УУГ): 

– поставщика, установленном на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления потребителя и (или) ГРО; 

– при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется                  по УУГ покупателя; 

– при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее  – ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. 

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство  измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование                 о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного                        в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ  УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

27 января 2016 года поставщик в присутствии представителей общества провел проверку его УГГ, установил, что максимальный расход газа превышает максимальный предел счетчика газа, определил истечение срока  его поверки, необходимость замены УУГ, о чем составил акт № 1.  Обществу рекомендовано с 01.01.2016 производить учет потребления газа согласно пункту 3.9 Правил учета газа в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 96. 

По расчетам поставщика количество  поданного газа в январе – марте 2016 года составило  25,3440 куб. м, на которое выставлен  акт о количестве поданного газа  и счета-фактуры от 31.01.2016 № 5959Г16,  от 29.02.2016 № 25640Г16.

В письмах от 26.02.2016, 21.03.2016, 30.03.2016 поставщик уведомил общество                        о необходимости погашения задолженности по договору и прекращении подачи газа                     в случае ее непогашения. 

06 апреля 2016 года поставщик, ссылаясь на то, что задолженность образовалась                   в результате неоплаты газа более чем за два периода, ввел процедуру прекращения подачи  газа на объекте общества, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>.  Впоследствии  после оплаты  потребителем  долга и затрат  поставщика по отключению/подключению газоснабжение  потребителя  возобновлено.

Общество, ссылаясь на погашение задолженности, представило в материалы дела платежные поручения  об оплате,  в том числе авансовых платежей  за поставку газа                      (т. 1, л. д. 26 – 29).

Полагая, что объем и стоимость поставленного в январе,  феврале и  марте 2016 года газа определены поставщиком неверно, учитывая  произведенную оплату за принятое количество газа,  а также  считая необоснованным отключение поставки газа, в результате которого общество понесло убытки, общество обратилось в суд с иском.

Рассмотрев  требования общества  об обязании поставщика  установить количество поставленного газа и произвести перерасчет его стоимости, судебные инстанции  обоснованно указали на  избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и правомерно отказали  в иске в этой части.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что избранный обществом способ защиты права действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрен, является преждевременным, направленным                               на превентивное исключение возможности удовлетворения в будущем иска поставщика                      о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы межрегионгаза  о правомерности отключения поставки газа в связи  с наличием у общества задолженности  отклоняются судом округа. 

Суды установили, что на момент направления поставщиком предупреждений                           о прекращении подачи газа от 26.02.2016, от 21.03.2016 и 30.03.2016, окончательный срок оплаты фактически потребленного  обществом газа в марте 2016 не наступил (25.04.2016). На дату отключения газа (06.04.2016) обществом произведена оплата на общую сумму           252 071 рубль 73 копейки  по платежным поручениям от 19.02.2016 № 31, от 29.02.2016                  № 33, от 31.03.2016 № 49; от 06.04.2016 № 50, от 06.04.2016 № 51.                                                Исходя из назначений платежей задолженность за февраль отсутствовала, а срок окончательной оплаты за март не наступил. 

Признавая  отключение неправомерным, суды исходили из того, что из заявленных поставщиком объемов поставленного газа, правомерность которых обществом                                 не оспаривается, на 06.04.2016 общество не исполнило обязанности по оплате только                  за   январь 2016 года,  т. е. имелось однократное нарушение. 

Согласно сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года  № 7734/08 правовой позиции                       толкования пункта 34 «Порядка  прекращения  или ограничения  подачи электрической                     и тепловой энергии и газа организациям-потребителям  при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.01.1998  № 1, прекратить подачу газа можно только за неоплату фактически поставленного газа. Несвоевременное перечисление или неперечисление предварительной оплаты не является основанием                     к прекращению подачи газа. 

Поскольку поставщиком не доказано неоднократное нарушение со стороны  общества сроков оплаты фактически поставленного газа, выводы судов                                           о неправомерности действий поставщика по прекращению его подачи являются обоснованными и соответствуют  действующему законодательству  и сложившейся практике. 

Поскольку  прекращение  подачи газа, а также  действия по его отключению/подключению были неправомерными, требования общества об обратном  взыскании затрат поставщика  в виде  его неосновательного обогащения от получения  данных сумм  фактически связаны  с реальными  расходами  общества (убытками) по оплате  поставщику действий (затрат), связанных с ограничением и снятием ограничения (возобновлением) поставки газа в сумме 4410 рублей 99 копеек. Взыскание  с поставщика  названных  расходов общества  суды признали обоснованными и правомерно удовлетворили иск в заявленной части.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что общество заявило также  требования  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь                               на отсутствие у поставщика правовых оснований для совершения действий по отключению/подключению газа с 06.04.2016, в результате которых общество                          было лишено возможности оказывать гостиничные услуги, предусмотренные договором                         от 01.04.2016 № 3/2016, и в результате  неисполнения  его понесло  убытки.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064   Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества с учетом частичного отказа  от иска, признав их правомерными.

 Удовлетворяя  требования в части взыскания убытков, суды исходили из того, что поставщик  допустил нарушение условий договора о поставке газа, неправомерно приостановив его подачу, в связи с чем у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости нереализованных услуг  по размещению гостей в период прекращения подачи газа, которые подлежат возмещению обществу.

Однако  судебные  инстанции  не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                             не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право               не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность                   по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем взыскание с поставщика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи                             с ненадлежащим исполнение договора поставки газа, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части взыскания 750 тыс. рублей убытков (апелляционное постановление) следует  изменить,  в удовлетворении требования о взыскании 750 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды  – отказать.

В связи  с изменением судебных актов, в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропорционально  удовлетворенным требованиям  подлежат  перераспределению  взыскиваемая государственная пошлина                     (по иску, апелляционной и кассационной жалобам) и  расходы  на  оплату услуг  представителя. 

         Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  04.06.2017  по  делу А32-21422/2016 в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  в пользу ООО «Эра 2004» 750 000 рублей убытков, 30 000 рублей  расходов на оплату услуг  представителя и 24 088 рублей  21 копейки  в возмещение  расходов  на уплату  государственной пошлины – отменить.

           В удовлетворении  требований о взыскании 750 000 рублей убытков и                            30 000 рублей  расходов на оплату услуг  представителя – отказать.

  Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  в пользу ООО «Эра 2004»  2000 рублей  в возмещение  расходов  на уплату  государственной пошлины по иску.

  В остальной  части решение   от  19.12.2016, дополнительное решение   от 23.01.2017   и  постановление   апелляционного  суда   от  04.06.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с ООО «Эра 2004» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  6000 рублей в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины  по апелляционной  и кассационной жалобам. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Н.В. Чесняк

Судьи

                                            Ю.В. Рыжков

                                             Л.А. Трифонова