﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24406/2018

17 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс»:

Макарова С.А. (доверенность от 16.04.2019),

от администрации городского округа город Бор Нижегородской области:

Устименко Н.Н. (доверенность от 15.01.2019 № 26),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-24406/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс»

(ИНН: 5258126649, ОГРН: 1155258007288)

о признании незаконным протокола от 22.06.2018 организатора закупки – администрации городского округа город Бор Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие», Пермяков Михаил Андреевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фьючерс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным протокола от 22.06.2018 организатора закупки – администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация), которым Общество признано участником электронного аукциона № 0332300349518000058, уклонившимся от заключения контракта, а муниципальное унитарное предприятие Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) его победителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Пермяков М.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, третье лицо вправе перечислить денежные средства за участника электронного аукциона в качестве обеспечения исполнения договора. Кассатор полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание письмо от 06.06.2018 и не дали ему правовой оценки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения. 

Пермяков М.А. отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2019.

В соответствии со статьей 158 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.05.2019 и 10.06.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, 11.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрация разместила документацию об электронном аукционе и извещение № 0332300349518000058 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1 – 5, 7, 9, 15Т, 19, 20, 20А, 102, 106, 107, 107А, 109 – 115, 117, 118, 121, 123 – 125, 125А, 126, 126А, 127, 127А и 129.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 450 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.05.2018 Общество признано победителем аукциона; предложенная цена за право заключения контракта составила 18 344 рубля 24 копейки.

Администрация 01.06.2018 разместила в ЕИС проект муниципального контракта; 06.06.2018 Общество направило Администрации протокол разногласий.

В тот же день Администрация повторно разместила проект контракта, с уведомлением об отказе в учете заявленных замечаний.

Общество 09.06.2018  разместило в ЕИС подписанный проект контракта с приложением чеков № 260530, 519091 и 847928 по операциям в системе «Сбербанк онлайн», согласно которым Михаил Андреевич П. перечислил в УФК по Нижегородской области 18 394 рубля 24 копейки (плательщик – Карпунин Д.Н., назначение платежа – «оплата за ООО «Фьючерс» ИНН 5258126649 по муниципальному контракту 976133 по закупке 0332300349518000058»).

Администрация 22.06.2018 на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ приняла решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. В установленный законом срок в ЕИС размещен протокол от 22.06.2018.

Общество, посчитав, что действия Администрации являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 70 и 96 Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что Общество не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта, и Администрация правомерно приняла оспариваемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1 и 59 Закона № 44-ФЗ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контракта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 1).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона определен в статье 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018).

Так, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в ЕИС протокола разногласий заказчик рассматривает данный протокол и без своей подписи размещает в ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС документов, предусмотренных в части 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный в части 4 той же статьи протокол разногласий (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

В силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3). 

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом (часть 4). 

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта. При этом суды исходили из того, что предоставить денежное обеспечение исполнения контракта должен участник закупки, а возможность предоставления обеспечения контракта иным лицом Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Между тем, вопреки выводу судов двух инстанций, положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя электронного аукциона лично предоставить обеспечение исполнения контракта, законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не содержит, и непосредственно из положений Закона № 44-ФЗ такая обязанность не следует.

Более того, согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Таким образом, исполнение Пермяковым М.А. за Общество обязанности внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта не может быть признано неправомерным. Следовательно, Администрация приняла оформленное протоколом от 22.06.2018 незаконное решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона и о признании Предприятия победителем этого аукциона, в случае его согласия заключить контракт.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неправильное истолкование закона (часть 1, пункт 3 части 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется дополнительного исследования доказательств, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования Общества.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201 (часть 2), 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А43-24406/2018 отменить.

Признать недействительным протокол от 22.06.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс» участником электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта и о признании муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» победителем названного электронного аукциона.

Взыскать с администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Фьючерс» при подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 7500 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фьючерс» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков