Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1934/2025

17 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

без участия представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  31.03.2025 по делу № А73-20936/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмет»

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 9 606 413,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее - истец, ООО «Уралмет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании долга по договору поставки от 13.06.2024 № ОЗ-307-2024 в сумме 9 479 390,10 руб., пени в размере 127 023,82 руб., расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

Решением суда от 31.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 9 479 390,10 руб., неустойка  в размере 82 040,39 руб., расходы по госпошлине в сумме 95 426,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 967,22 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Порт Ванино» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом небольшого периода просрочки, а также явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13.06.2024 между ООО «Уралмет» (поставщик) и АО «Порт Ванино» (покупатель) заключен договор поставки № ОЗ-307-2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения  (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора  поставка товара производится на основании спецификации (приложение к договору). В спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3).

Общая стоимость товара по договору составляет 9 758 690,10руб., включая НДС (20%) - 1 626 448,35,35 руб. (пункт 4.1. договора, пункты 1, 2 спецификации).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификации к настоящему договору (пункт 4.4).

Пунктом 9 Спецификации предусмотрено, что оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 9 758 690,10 руб.,  что подтверждается УПД: № 122 от 03.07.2024  на сумму 1 233 522 руб., № 137 от 19.07.2024  на сумму 4 060 868,10 руб., № 154 от 12.08.2024  на сумму 4 185 000 руб., № 165 от 27.08.2024  на сумму 279 300 руб., подписанными покупателем  без возражений.

Ответчиком оплата принятого товара произведена только  частично на сумму 279 300 руб. по УПД № 165 от 27.08.2024, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 9 479 390,10 руб., об оплате которой истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2024 № 18.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления неустойки по договору и обращения ООО «Уралмет»  в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал с покупателя в пользу поставщика денежные средства в размере 9 479 390,10 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Также не заявлено возражений об обоснованности начисления  неустойки, взысканной за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.07.2024 по 25.11.2024  в сумме 82 040,39 руб.

Вместе с тем, апеллянт настаивает  на возможности применения к спорным отношениям стать 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Повторно исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия  приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком  в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца, размер задолженности, длительность просрочки по обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной АО «Порт Ванино» суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.03.2025 по делу № А73-20936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец