ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Дело № А40-185929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 22.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.10.2017,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Фирма «Лагода-Интранс»

на определение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Фирма «Лагода-Интранс» в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО3, в рамках исполнительного производства №10249/17/77011-ИП от 09.08.2017 в размере 2499700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также займа в размере 2499700 долларов США, предоставленного ФИО4 руководителю ООО «Фирма «Лагода-Интранс» ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО «Фирма «Лагода-Интранс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ООО «Фирма «Лагода-Интранс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 268.

26.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Лагода-Интранс» о признании недействительным перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО3, в рамках исполнительного производства № 10249/17/77011-ИП от 09.08.2107 в размере 2499700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также признании недействительным займа в размере 2499700 долларов США, предоставленного ФИО4 руководителю ООО «Фирма «Лагода-Интранс» ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Лагода-Интранс» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Лагода-Интранс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Люблинского районного суда города Москвы по делу № 2-3294/16, вступившего в законную силу 24.11.2016, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 015547007 от 09.01.2017.

При этом право требования к ООО «Фирма «Лагода-Интранс» перешло от ФИО4 к ФИО1 в порядке наследования.

В постановлениях об окончании исполнительного производства № 10249/17-77011-ИП, № 10246/17/77011-ИП от 06.09.2017 указано, что денежные средства в полном объеме взысканы с должника, что подтверждается платежными поручениями должника от 29.06.2017 № 1501 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 14367 от 17.08.2017), ПД 327671 от 21.08.2017; а также от 15.08.2017 № 409 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 18.08.2017 № 14413), ПД 388189 от 22.08.2017.

Судебным приставом-исполнителем на основании Постановления № 10249/17/77011-ИП от 09.08.2107 произведено перечисление денежных средств взыскателю в полном объеме 25.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Лагода-Интранс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО3, в рамках исполнительного производства № 10249/17/77011-ИП от 09.08.2107 на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также займа в размере 2499700 долларов США, предоставленного ФИО4 руководителю ООО «Фирма «Лагода-Интранс» ФИО5 на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. девятом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к вышеуказанным сделкам, подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.10.2017. Оспариваемый платеж был совершен 25.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в силу требований п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является доказательство заявителем осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделкой платежа в пользу ответчиков и применении последствий его недействительности не имеется.

Таким образом, наличие признаков, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии сводного исполнительного производства, как доказательства осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, своего подтверждения не нашли, предметом сводного исполнительного производства являлись только требования ответчиков и сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 2499680 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Довод о наличии в отношении должника иных исполнительных производств также подлежит отклонению по смыслу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Кроме того, требования указанных в кассационной жалобе взыскателей по исполнительным производствам отсутствуют в реестре требований кредиторов представленном конкурсным управляющим.

Ссылки на наличие иной задолженности ООО «Фирма «Лагода-Интранс», подтвержденной судебными актами, принятыми после возбуждения спорного исполнительного производства, выводы судов не опровергают, в том числе и исходя из разъяснений абз. девятого п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Кроме того, исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с АПК РФ данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

В части требований о признании недействительными сделками договоров займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.10.2017, оспариваемые договоры займа (по распискам) были совершены 20.09.2013 и 30.09.2013.

Таким образом, договоры займа не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они заключены за пределами предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» годичного и трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки являются пресекательными, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода.

Также, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания договоров займа указаны положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование довода о мнимости займов конкурсным управляющим указано на отсутствие внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма «Лагода-Интранс» в указанный период. Общество не приобретало имущество и не производило погашение обязательств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает в заявлении и прикладывает доказательства взыскания в судебном порядке задолженности по договорам займа (распискам от 20.09.2013, 30.09.2013). 

Следовательно, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы исковое заявление проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства наличия у должника задолженности по договорам займа. На основании судебного акта выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены в связи с погашением задолженности.

Судами оценены указанные обстоятельства и сделан правомерный вывод, что в материалы дела не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

Суд округа, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, применительно к доводам заявителя о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ следует отметить следующее.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявитель не указал, а судами при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-185929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «Лагода-Интранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов