И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336282/19-19-2575

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 780 000 руб.  00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «СтройМонтажКомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании 4 780 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.   

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 07.09.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственность «СтройМонтажКомплект» (подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж» (субподрядчиком) заключен договор № 0709-ХО-ПР на выполнение субподрядных работ по переустройству общегородских инженерных сетей на объекте: "Транспортно-пересадочный узел ст. "Ховрино" ("Улица Дыбенко") (Замоскворецкая линия). Этап 1: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на ст. "Ховрино" ("Улица Дыбенко")".

Истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику аванс в размере 4 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик работы по договору в установленные сроки не выполнил.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец письмом № 08-02/18 от 07.02.2018г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 0709-ХО-ПР от 07.09.2017 г. и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Ответчик в отзыве указал, что работы по договоры им выполнены, по результатам чего истцу представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, полученный аванс полностью им израсходован при выполнении работ.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты № Х-1 и № Х-2 не свидетельствуют о выполнении работ по договору. 

Так, акт № Х-1 подписан руководителем проекта Общества с ограниченной ответственность «СтройМонтажКомплект», однако доказательств того, что указанное лицо было уполномочено на принятие результата работ, в материалах дела отсутствуют. Печать организации в акте не проставлена. Указанный акт в адрес истца не направлялся. 

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что лицо, подписавшее акт от его имени, никакого отношения к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» не имеет.

Акт № Х-2 не подписан от имени истца вовсе, и также не направлялся в его адрес.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу № А40-194576/18-12-1389, установлен факт невыполнения ООО "Строймонтажкомплект" работ по договору № 01/06-16 от 01.06.2016г., заключенному с ООО "Трансстроймеханизация". При этом, договор, являющийся предметом рассмотрения в настоящем споре, был заключен сторонами в целях выполнения договора № 01/06-16 от 01.06.2016г.

Относительно довода ответчика о том, что аванс израсходован при выполнении работ, суд отмечает, что  условиями договора не предусмотрено отдельное возмещение расходов на материалы и оборудование без сдачи результата работ.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 4 780 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 12, 307-310, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» 4 780.000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 46 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная