ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-570/2019

г. Воронеж

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 1376184 от 11.12.2018, выданной сроком на три года;

от акционерного общества «Медтехника»: ФИО7, представитель по доверенности № б/н от 17.01.2019, выданной сроком на один год;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО8, представитель по доверенности № 08/144 от 25.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 по делу № А08-570/2019 (судья Киреев В.Н.) по иску ФИО5 к акционерному обществу «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.01.2019, принятого внеочередным общим собранием акционеров АО «Медтехника», об избрании ФИО9 на должность генерального директора АО «Медтехника» и об обязании ИФНС России по г. Белгороду исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об избрании руководителя АО «Медтехника», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «Медтехника» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 11.01.2019, принятого внеочередным общим собранием акционеров АО «Медтехника», об избрании ФИО9 на должность генерального директора АО «Медтехника» и о возложении обязанности на ИФНС России по г. Белгороду исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об избрании руководителя АО «Медтехника».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент) и ИФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Медтехника» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ДИЗО Белгородской области просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Белгороду не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИФНС России по г. Белгороду о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из представленного ИФНС России по г. Белгороду копии регистрационного дела АО "Медтехника", информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведений ООО «Специализированный регистратор «Реком», АО "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.1993.

ФИО5 является акционером АО "Медтехника" владеющим 1095 обыкновенными акциями, что составляет 19,0236% от общего числа голосующих акций.

Согласно подпункту 5 пункта 13.2 и пунктам 13.6 – 13.8 Устава ОАО "Медтехника", утвержденного на общем собрании акционеров – протокол №12 от 19.05.2005, общее собрание акционеров принимает решение об избрании единоличного исполнительного органа общества большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Общим собранием акционеров ОАО "Медтехника" – протокол №23 от 30.05.2014 принят Устав общества в новой редакции.

Согласно подпункту 7 пункта 14.1.6 Устава общества в редакции от 30.05.2014 общее собрание акционеров принимает решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества большинством в 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

11.01.2019 было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "Медтехника", на котором за кандидатуру генерального директора общества ФИО9 было отдано 54,64% голосов, а за кандидатуру истца 45,36% присутствующих на собрании акционеров. Большинством голосов генеральным директором общества избран ФИО9

Полагая, что решение, принятое 11.01.2019 внеочередным общим собранием акционеров АО "Медтехника" об избрании ФИО9 на должность генерального директора общества противоречит положениям Устава общества в редакции от 30.05.2014, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

На основании статей 33 и 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48, пунктам 2, 3 и 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, в редакции, действующей в период проведения общего собрания акционеров ОАО "Медтехника", на котором принят Устав общества в редакции от 30.05.2014, прямо без каких-либо оговорок установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу образования исполнительного органа общества, досрочное прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Иное настоящим Федеральным законом не установлено.

Только Федеральным законом от 29.06.2015 №210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статьи 49 Закона об акционерных обществах были дополнены пунктом 5.1, предусматривающим уставом непубличного общества иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений.

В данном пункте также указано, что соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Однако согласно представленному истцом в материалы дела протоколу годового общего собрания акционеров №23 от 30.05.2014 Устав в новой редакции принят единогласно не всеми акционерами общества, поскольку на данном собрании присутствовало лишь 92,74% акционеров.

В этой связи предусмотренное Уставом ОАО "Медтехника" в редакции от 30.05.2014 условие о принятии решений по указанным вопросам квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров противоречит вышеуказанным нормам Закона и в соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах ничтожно и применению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возложении обязанности на ИФНС России по г. Белгороду исключить из ЕГРЮЛ запись об избрании руководителя АО "Медтехника".

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, привлечь в качестве соответчика ИФНС России по г. Белгороду, истец отказался (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Между тем, согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

При этом запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра, равно как их отмены.

В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС16-10612.

Согласно пункту 10 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630, изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение об избрании генерального директора принято простым большинством голосов, что, по мнению заявителя, противоречит пп.7 п. 14.1.6 Устава АО «Медтехника» от 30.05.2014, в соответствии с которым общее собрание акционеров принимает решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества большинством в ¾ голосов акционеров, отклоняются как основанные на неверном правоприменении без учёта фактических обстоятельств дела. 

Так, согласно протоколу № 34 внеочередного собрания акционеров АО «Медтехника» 11.01.2019 состоялось собрание с повесткой дня об избрании генерального директора АО «Медтехника».

За избрание на должность генерального директора АО «Медтехника» - ФИО9 было подано 2964 голоса (54.64 %) акционеров - владельцев голосующих акций, 2461 (45.36 %) проголосовали против предложенной кандидатуры. За избрание на должность генерального директора АО «Медтехника» - ФИО5 было подано 2461 (45,36 %) голосов акционеров - владельцев голосующих акций, 2935 голоса (54,10%) проголосовали против предложенной кандидатуры. По вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об избрании генерального директора АО «Медтехника» на срок, определенный уставом, ФИО9

Таким образом, вышеназванное решение об избрании генерального директора принято большинством голосов, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров но вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пункт 4 статьи 49 названного Закона устанавливает необходимость принятия большинством в три четверти голосов акционеров по вопросам, указанным в пп. 1 - 3, 5 и 17 п. 1 ст. 48 Закона; для принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа общества не установлено голосование большинством в три четверти голосов акционеров.

Положения п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в редакции, действующей на момент проведения собрания 30.05.2014, также содержали исчерпывающий перечень вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов. 

Решение вопроса об избрании директора вышеназванной нормой Закона не предусматривалось, т.е. не установлено голосование большинством в три четверти голосов акционеров по вопросу об избрании директора.

Только Федеральным законом от 29.06.2015 №210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статьи 49 Закона об акционерных обществах были дополнены пунктом 5.1, предусматривающим уставом непубличного общества иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений.

В данном пункте также указано, что соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Однако согласно представленному истцом в материалы дела протоколу годового общего собрания акционеров №23 от 30.05.2014 Устав в новой редакции принят единогласно не всеми акционерами общества, поскольку на данном собрании присутствовало лишь 92,74% акционеров.

В этой связи предусмотренное Уставом ОАО "Медтехника" в редакции от 30.05.2014 условие о принятии решений по указанным вопросам квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров противоречит вышеуказанным нормам Закона и в соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах ничтожно и применению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 по делу №А08-570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3