АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6647/2019

г. Салехард

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сургут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 507 504 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сургут» (далее по тексту – ООО «Техноавиа-Сургут», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 175 от 01.08.2017 в размере 507504 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся в деле документам без участия представителя.

ООО «Ямал-Бурение» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 01.08.2017 между ООО «Техноавиа-Сургут» (поставщик) и ООО «Ямал-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 175, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар  на условиях  договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар, поставленный по договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях).

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров), условиями договора и спецификацией к нему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ООО «Техноавиа-Сургут» поставило товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации № 2 от 15.11.2018 с приложением № 1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018.

Данное обстоятельство подтверждается, подписанными первичными документами:

- товарной накладной № 2936 от 27.12.2018 на сумму 338 563 руб. 24 коп., дата принятия товара – 29.12.2018;

- товарной накладной № 337 от 20.02.2019 на сумму 665 355 руб. 60 коп., дата принятия товара – 22.02.2019.

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена окончательная оплата товара в течение 10 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя. Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Как указывает истец, оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 507504 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи товара подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении (статья 70 АПК РФ).

Поскольку товар получен ответчиком без замечаний, то у него возникла обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, судом также учитываются следующие обстоятельства.

АО «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А81-7982/2018.

Определением от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Ремстанкомаш» 22.10.2018 посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением о признании о ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 07.12.2018 в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Ямал-Бурение» утвержден ФИО2.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.

Решением от 05.04.2019 по делу №А81-7982/2018 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо учитывать, в какую дату (в какой период) осуществлена поставка товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Из материалов дела следует, что поставка товара по накладным произведена после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании долга в сумме 507 504 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629830, г. Губкинский, территория Панель, 8, строение 2, дата регистрации: 09.09.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Сургут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628422, 

<

...>, этаж 1-2, дата регистрации: 27.11.2013) 507504 руб. 05 коп. задолженности, 13150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 520654 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова