ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3732/2017

г. Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2017 года по делу                № А66-3732/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» (место нахождения: 241521, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее - Партнерство) о взыскании 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу № А65-29371/2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области   по  подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Партнерство 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Обществу о взыскании 584 518 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.07.017 суд взыскал с Партнерства пользу Общества                        2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения  и  33 014 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения, возвратил Партнерству из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Партнерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Общества, удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение  пунктов 12.1.1, 12.1.2 договора Общество не направило мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Общество не учло акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 № 05/1 на 986 502 руб., от 30.11.2014 № 10/2 на 1 088 050 руб., от 31.11.2014 № 10/1 на 512 856 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2014               № 05/1, от 30.11.204 № 10/2, от 31.11.2014 № 10/1, счета фактуры от 30.08.2014 № 00000165, от 30.11.2014 № 00000312, от 30.11.2014 № 00000313. Судом не установлено, по каким именно платежным поручениям возникло неосновательное обогащение. Перечисленный аванс за выполненные работы не может в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являться неосновательным обогащением, поскольку получен в рамках заключенного договора за работы, выполненные по актам, не учтенным Обществом. Довод Общества о том, что неучтенные акты в расчете учтены, имеют другие номера: № 08/1 на 986 502 руб., № 06/1 на 512 856 руб., № 05/2 на 1 088 050 руб., является несостоятельным, поскольку указанные виды работ производились неоднократно, на разных участках и этапах строительства. Согласно части 5 статьи 4, пункту 7 части 1 статьи 126, статье 132, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ довод Общества о том, что не знает о претензии по встречному иску, является несостоятельным, поскольку Партнерство направляло ему большое количество документов, что подтверждается почтовой квитанцией. Представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях, мог ознакомиться с встречным иском, истребовать у Партнерства отсутствующие документы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Партнерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Партнерство (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 31.01.2014                     № ЭФ-003-С.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство за свой счет, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающий земляные работы, устройство фундаментов зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, и сдать застройщику их результат в сроки, предусмотренные договором и за цену, установленную в порядке, установленном договором, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ является ориентировочной, подлежит корректировке по мере выхода утвержденной застройщиком «в производство работ» рабочей документации, включает в себя все издержки подрядчика связанные с выполнением работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение, и на дату подписания договора составляет 2 807 347 руб.

По условиям пункта 21.1 договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует до выполнения его сторонами всех условий договора.

Во исполнение условий договора истец регулярно осуществлял авансовые платежи на основании счетов на оплату, выставленных ответчиком, а также производил оплату выполненных работ, принятых в соответствии с условиями договора. 

В ходе проведения расчетов между сторонами на 31.12.2015 образовалась переплата по авансовым платежам в размере 2 002 889 руб. 75 коп.

Общество 04.10.2016 направило Партнерству претензию с требованием о возврате 2 002 889 руб. 75 коп.

Претензия оставлена Партнерством без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Обществу о взыскании 584 518 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Партнерства пользу Общества 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

С решением суда не согласилось Партнерство.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы статьи 1102 ГК РФ предусматривает два основания  возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как видно из материалов дела, что Общество платежными поручениями от 11.02.2014 № 1207, от 11.03.2014№ 1263, от 27.03.2014№ 1282, от 11.04.2014 № 1326, от 29.04.2014 № 1353, от 26.05.2014 № 1394, от 02.06.2014 № 1415, от 06.06.2014 № 1429, от 24.06.2014 № 1434, от 17.07.2014 № 1491, от 06.08.2014              № 1544, от 22.08.2014 № 1560, от 25.08.2014 № 1565, от 28.08.2014 № 1571, от 02.09.2014 № 1597, от 04.09.2014 № 1609, от 05.09.2014 № 1613, от 16.09.2014       № 1628, от 02.10.2014 № 1671, от 20.10.2014 № 1707, от 22.10.2014 № 1714, от 12.11.2014 № 1770, от 12.12.2014 № 1861, от 04.03.2015 № 2148, от 09.04.2015 № 2252 перечислило Партнерству 55 841 331 руб. 02 коп. в качестве аванса за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд правильно установил, что Партнерство по актам от 12.03.2014                        № 00000005, от 14.03.2014 № 02/1, от 14.03.2014 № 01/1, от 14.03.2014 № 01/2, от 10.04.2014 № 00000015, от 30.04.2014 № 00000011, от 30.04.2014 № 06/1, от 30.04.2014 № 04/1, от 30.04.2014 № 03/1, от 30.04.2014 № 05/1, от 30.04.2014                    № 01/1, от 30.04.2014 № 02/1, от 30.04.2014 № 03/1, от 30.04.2014 № 04/1, от 30.04.2014 № 01/1, от 30.04.2014 № 01/1, от 30.04.2014 № 01/1, от 22.05.2014               № 01/3, от 28.05.2014 № 14/1, от 31.05.2014 № 00000014, от 31.05.2014 № 05/1, от 31.05.2014 № 07/1, от 31.05.2014 № 03/1, от 31.05.2014 № 08/1, от 30.06.2014 № 02/1, от 30.06.2014 №10/1, от 30.06.2014 №13/1, от 30.06.2014 №12/1, от 30.06.2014 № 09/1, от 30.06.2014 № 04/1, от 30.06.2014 № 00000015, от 30.07.2014 № 11/1, от 30.07.2014 № 13/2, от 30.07.2014 № 16/1, от 30.07.2014               № 17/1, от 30.07.2014 № 18/1, от 30.07.2014 № 06/1, от 30.07.2014 № 07/1,                    от 30.07.2014 № 04/2, от 30.07.2014 № 05/1, от 30.07.2014 № 06/1, от 30.07.2014 № 01/1, от 30.07.2014 № 02/1, от 30.07.2014 № 03/1, от 30.07.2014 № 02/1, от 31.07.2014 № 00000017, от 25.08.2014 № 00000018, от 30.08.2014 № 00000019, от 31.08.2014 № 01/1, от 31.08.2014 № 03/1, от 31.08.2014 № 04/1, от 31.08.2014 № 10/1, от 31.08.2014 № 09/1, от 31.08.2014 № 08/1, от 31.08.2014 № 15/1, от 31.08.2014 № 10/2, от 30.09.2014 № 00000022, от 30.09.2014 № 08/2, от 30.09.2014 № 19/1, от 30.09.2014 № 21/1, от 30.09.2014 № 25/1, от 30.09.2014                  № 03/2, от 30.09.2014 № 04/1, от 30.09.2014 № 04/1, от 30.09.2014 № 07/1, от 30.09.2014 № 06/2, от 30.09.2014 № 08/2, от 30.09.2014 № 09/2, от 30.09.2014              № 01/2, от 30.09.201 № 02/1 4, от 30.09.2014 № 02/1, от 30.09.2014 № 00000023, от 31.10.2014 № 22/1, от 31.10.2014 № 24/1, от 31.10.2014 № 26/1, от 31.10.2014 № 11/1, от 31.10.2014 № 05/1, от 31.10.2014 № 00000025, от 30.11.2014 № 07/2, от 30.11.2014 № 21/2, от 30.11.2014 № 30/1, от 30.11.2014 № 01/2, от 30.11.2014 № 06/1, от 30.11.2014 № 07/1, от 30.11.2014 № 08/1, от 30.11.2014 № 04/2,                    от 30.11.2014 № 05/2, от 30.11.2014 № 08/1, от 30.11.2014 № 09/1, от 30.11.2014 № 03/1, от 30.11.2014 № 00000027, от 30.11.2014 № 00000030, от 30.11.2014                 № 00000028, от 30.11.2014 № 00000029, от 30.11.2014 № 20/1, от 05.02.2015 № 1 выполнило работу на 53 838 441 руб. 27 коп.

Довод подателя жалобы о том, что работы, выполненные по актам № 05/1 на 986 502 руб., № 10/1 на 512 856 руб., 10/2 на 1 088 050 руб. не учтены истцом в расчете, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил, что указанные акты в расчете учтены, имеют другие номера: № 08/1 на 986 502 руб., № 06/1 на 512 856 руб., № 05/2 на 1 088 050 руб. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные акты составлены по результатам выполнения разных видов и объема работ, ответчик в суд не представил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Партнерство не представило доказательств перечисления Обществу 2 002 889 руб. 75 коп., наличия у Общества встречных обязательств перед Партнерством, в счет погашения которых спорная сумма могла быть удержана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Партнерство возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Партнерство просило взыскать с Общества 584 518 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Партнерство в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, представило претензию от 06.05.2017 и почтовую квитанцию о ее направлении ответчику РПО 24103511275988. Опись вложения в данное отправление  не представлена.

Как видно из материалов дела, Общество в суде первой инстанции факт получения претензии оспорило, пояснило, что согласно журналу входящей корреспонденции почтовое отправление с номером почтового идентификатора РПО 24103511275988  получено им 15.05.2017. В почтовом  конверте  находилось уведомление от 04.04.2017 о представлении  документов по иску, а не претензия, сообщило, что им также получены отзыв на иск и ходатайство о взыскании судебных расходов. Однако встречное исковое заявление и претензия от 06.05.2017 в конверте отсутствовали.

Данные обстоятельства Партнерством не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Партнерство по встречному иску в нарушение положений части 5 статьи 4 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора,  встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля                       2017 года по делу № А66-3732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина