ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48385/2020

Дело № А40-274742/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РН-Снабжение» и «Тюмень-Дизель»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-274742/18

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»

к открытому акционерному обществу «Тюмень-Дизель» 

о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО ТюменьДизель» о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 № РСН-0149/16, в том числе 53 953 740,41 руб. неустойки, из которой - 12 464 580, 08 руб. неустойки за просрочку поставки товара по п.8.1 договора (за просрочку поставки одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт»), - 41 489 160, 33 руб. штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» по п.8.12 договора, 972 303,69 руб. расходов на проведение технической инспекции по п. 8.12 договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением от 16.06.2020 судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 оставлены без изменения. 

03.03.2020 ОАО «Тюмень-Дизель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3 700 000 руб. 00 коп.; проведение внесудебной экспертизы в размере 143 080 руб. 00 коп.; транспортные расходы в размере 390 607, 18 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу Открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также транспортные расходы размере 257 744 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп, в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РН-Снабжение» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов и уменьшении взысканного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Полагает, что отсутствовали основания компенсации расходов на авиаперелеты.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Тюмень-Дизель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Указывает на необоснованное уменьшение судом размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн режиме, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, решение просил изменить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалоб и пояснения сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного дела ООО «Тюмень – Дизель» понесло судебные расходы в размере, связанные с оплатой услуг представителей в размере 3 700 000 руб. 00 коп. 

Как видно из материалов дела, ОАО «Тюмень – Дизель» (Заказчик) и ОАО «Зипсибгазпром» (Исполнитель) 06.02.2019 заключен Договор оказания юридических услуг №34/02/19. 

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-274742/18, стоимость услуг определена п. 3.1 Договора. 

Оказание услуг подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 11.09.2019. Оплата за юридические услуги произведена ОАО «Тюмень дизель», что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 №000141 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. 

Также 15.11.2019 ОАО «Тюмень – Дизель» (Заказчик) и ОАО «Зипсибгазпром» (Исполнитель) заключили Дополнительное соглашение к Договору от 06.02.2019 согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-274742/18, стоимость услуг определена п. 1.3 Дополнительного соглашения. 

Выполнение работ подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 13.12.2019. Оплата за юридические услуги произведена обществом ОАО «Тюмень - Дизель», что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 №000142 в размере 700 000 руб. 00 коп. 

Представитель – ФИО3, исходя из представленных документов, является работником ОАО «Зипсибгазпром», что подтверждается трудовым договором от 08.07.2002 регистрационный №1/12 и дополнительным соглашением №18 от 11.05.2011 к трудовому договору. Представитель- ФИО4, исходя из представленных документов, заключила с ОАО «Зипсибгазпром» Договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019. 

Доказательств заключения Трудового или иного договора между Юдиным Е.С и ОАО «Тюмень – Дизель» или ОАО «Зипсибгазпром» в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО ТюменьДизель» о необходимости взыскания судебных расходов в размере 3 700 000 руб., а также доводу ООО «РН-Снабжение» об уменьшении заявленных ОАО ТюменьДизель» расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 300 000 рублей, считая это разумным пределом, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Между тем, как суд пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности судебной практики, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, судом были уменьшены заявленные транспортные расходы, с учетом присутствия в судебных заседаниях представителей и доказательствами отношений между сторонами.

Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии надлежащих доказательств несения транспортных расходов, судом установлено, что в подтверждении несения транспортных расходов истцом представлены копии посадочных талонов с подтверждением оплаты авиаперелета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в части отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих факт проезда представителя к судебному слушанию, поскольку представленные посадочные талоны представляют собой документ, подтверждающий право пассажира на посадку в самолет, и содержащий данные о фамилии пассажира, название перевозчика, номер рейса с двузначным кодом авиакомпании, дата, маршрут, номер места на борту, номер выхода на посадку, время вылета по расписанию, время окончания посадки, то есть могут надлежащим образом подтверждать факт проезда представителя.

Судом отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 143 080 руб. 00 коп., что сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ОАО ТюменьДизель» о взыскании судебных расходов в части.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку факт несения расходов заявителем установлен материалами дела и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие несения данных расходов стороной, а также их чрезмерный размер.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-274742/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Судья:                                                                      В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.