359/2019-2564(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17944/2018

г. Челябинск

18 января 2019 года

Дело № А76-4375/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.11.2018 по делу № А76-4375/2017 (судья Ваганова В.В.).  

 В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по  заявлению кредитора Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017  (резолютивная часть от 17.05.2017) в отношении должника введена процедура,  

применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение  арбитражных управляющих «Лидер».  

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) должник  признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО4, член  Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер».  

Сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в  официальном издании – газете «Коммерсант» 28.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018  (резолютивная часть от 19.10.2018) Крестовских Е.В. освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

05.06.2018 (вх. № 31871) в Арбитражный суд Челябинской области  поступило заявление должника ФИО2 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда от 24.05.2017 о введении процедуры  реструктуризации и включении требования уполномоченного органа в реестр  требований кредиторов должника ФИО2  

Определением от 14.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просил определение от 14.11.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  налоговое обязательство должника (недоимка за 2011-2012 годы),  установленное определением от 24.05.2017 в реестре требований кредиторов  должника, считается погашенным в соответствии с актом амнистии, признается  безнадежным и подлежащим списанию как недоимка, образовавшаяся на  01.01.2015, в соответствии с Законом № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В  связи с амнистией у уполномоченного органа отсутствовало право на подачу  заявления о признании должника банкротом, применительно к положениям  статьи 7 Закона о банкротстве. Доводы ФНС и выводы суда первой инстанции о  неприменении положения об амнистии в данном случае являются  необоснованными.  

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда не  подлежащим изменению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения, в  приобщении к материалам дела указанного документа отказано, поскольку не  исполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации, требование уполномоченного органа в размере 2 718 110, 73  руб. включено в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости пересмотра определения суда по новым обстоятельствам,  заявитель сослался на объявленную 29.12.2017 налоговую амнистию,  действующую в отношении недоимок по налогам, пени и штрафам,  образовавшимся на 01.01.2015, числящихся на дату принятия налоговым  органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию  недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными  предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального  предпринимателя до даты принятия такого решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что приведенное должником обстоятельство нельзя признать новым по  смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  указанного кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  

значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения  правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» существенными являются обстоятельства способные  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство, на которое  ссылается должник, не поименовано в части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для  пересмотра определения суда от 24.05.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Объявление налоговой амнистии в соответствии с Федеральным законом   № 436-ФЗ от 28.12.2017 не влияет на законность и обоснованность выводов  суда, не отменяет факта совершения предпринимателем налогового  правонарушения.  

 Из материалов дела следует, что задолженность по налогам, пени и  штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения  

по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2015 № 15 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисленного единого налога за 2011 год в сумме 2 475 000 руб.,  соответствующих пени в сумме 886 194 руб. 38 коп. и штрафных санкций по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 495  000 руб. Данное решение было обжаловано должником в судебном порядке.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу   № А76-25762/2015 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.  Признано недействительным решение от 31.03.2015 № 12 Межрайонной ИФНС  России № 16 по Челябинской области в части применения ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 455000  руб. В остальной части требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016  оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2016 оставлены без изменения.  

В рамках дела № А76-25762/2015 ФИО2 также обращался с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда Челябинской области от 06.07.2016 по аналогичным основаниям.  Определением от 06.07.2018 заявление о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам возвращено заявителю. Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение суда от  06.07.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции при  рассмотрении жалобы ФИО2 также пришел к выводу, что приводимые  им доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта новым  обстоятельствам.  

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить  следующее, в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на  налогоплательщика с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.  

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в  установленных законодательством случаях в отношении задолженности по  налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками,  допускается признание ее безнадежной к взысканию.  

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию  предполагает существование юридических или фактических препятствий к  реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).  Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер,  направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является  

невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета  налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.  

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ  признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность  физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических  лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем  налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и  налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу  Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.  

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма  является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия),  прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.  

Напротив, положения данной статьи сформулированы как  устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право  на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака  безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается  сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).  

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под  риском применения мер принудительного взыскания является  обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и  дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством  нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры  принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее  погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных  предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение  длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не  сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как  сокрытием имущества от обращения на него взыскания.  

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под  подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных  предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься  недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и  подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные  полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.  

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам  может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015,  либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена)  налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления  в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.  

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на  задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015,  но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало  бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по  уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с  

гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает  принципу равенства всех перед законом.  

Из материалов дела следует, что задолженность по налогам, пени и  штрафам образовалась у предпринимателя ФИО2 после принятия  инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки от  31.03.2015 № 15, то есть после 01.01.2015.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу   № А76-25762/2015 требования ИП ФИО2 о признании  недействительным указанного решения удовлетворены частично. Признано  недействительным решение от 31.03.2015 № 12 Межрайонной ИФНС России   № 16 по Челябинской области в части применения ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 455000 руб. В  остальной части требований отказано.  

Определением от 24.05.2017 требование уполномоченного органа в  размере 2 718 110, 73 руб. признано обоснованным, включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Распространение действия статьи 12 Закона № 436-ФЗ на  рассматриваемую ситуацию приведет, по существу, к необоснованному  списанию долга по установленным налоговым органом фактам неисполнения  должником своей налоговой обязанности, что не связано с затруднительностью  ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам,  сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.  

Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к  рассматриваемой задолженности применению не подлежат.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306- КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.  

 С учетом изложенного, доводы, изложенные в заявлении и  апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.11.2018 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на  определение о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу   № А76-4375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.А. Бабкина  С.В. Матвеева