/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-7339/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.,

судей                                            Лошкомоевой В.А.,

                                                      Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7339/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Веселова Антона Анатольевича (630001, город Новосибирск, улица Сухарная Береговая 2-я, 227, 3, ИНН 420508864188, ОГРНИП 314547631800242), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Эртель А.Ю.  по  доверенности  от  06.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Веселова Антона Анатольевича (далее - ИП Веселов А.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 24 248 059 рублей 39 копеек, в том числе 16 057 533 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, 5 086 319 рублей 25 копеек  пени,  3 104 207 рублей 02 копеек  штрафа.

Определением от 19.06.2015 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование уполномоченного органа, ввёл в отношении ИП Веселова А.А. процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющим  Прутковского  Владимира  Эдуардовича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Прутковский  В.Э.

Впоследствии Арбитражный суд Новосибирской области определением от 28.10.2015 перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Веселова А.А.в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и ввёл процедуру  реализации  имущества  должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена, Веселов А.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина  или  реализации  имущества  гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что гражданин-должник не уклонялся от представления сведений о своём финансовом положении и не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, в том числе при смене места  жительства.

Постановлением от 22.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые уполномоченным органом доводы о противоправном поведении должника ввиду  умышленного  уклонения  от  уплаты  обязательных  платежей.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; не освобождать Веселова А.А от исполнения обязательств, образовавшихся перед ним, в ходе осуществления предпринимательской деятельности и непогашенных в процедуре банкротства в размере 24 617 404 рублей 43 копеек, включённых в реестр требований кредиторов должника; выдать исполнительный лист в отношении задолженности уполномоченного органа,  включённой  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств противоправного поведения Веселова А.А. в  связи  с  умышленным  уклонением  от  уплаты  налогов.

По утверждению ФНС России, неправомерные действия по уклонению от уплаты обязательных платежей совершались должником в 2010 - 2011 годах, тогда как согласно установленным обстоятельствам дела в 2012 - 2013 годах им осуществлялось снятие денежных средств с расчётных счетов, которые не были проанализированы финансовым управляющим ввиду непредставления первичных документов со  ссылками  на  их  утрату.

Также уполномоченный орган указывает на отсутствие в конкурсной массе должника активов при наличии документально подтверждённых сведений о ведении Веселовым А.А. предпринимательской деятельности со значительным количеством контрагентов с использованием собственного  штата  работников.

Как полагает ФНС России, в данном случае отсутствовали условия для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относительно завершения процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требование о частичной отмене судебных актов, не настаивая на выдаче исполнительного  листа.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с принятием нового  судебного  акта  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении гражданина-должника Веселова А.А. процедуры реализации имущества финансовый управляющий Прутковский В.Э. представил отчёт от 23.05.2017 о проведении этой процедуры с ходатайством о её завершении, указав на выполнение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие у должника имущества, подлежащего  реализации.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 24 617 404 рублей 43 копеек обязательных платежей, которые образовались в период 2010 - 2011 годов в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и  налогу  на  добавленную  стоимость.

Из конкурсной массы исключено единственное пригодное для проживания помещение - квартира № 54 по улице Свободы, 25 в  городе  Кемерово.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 этой статьи.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, а также уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по  делу  о  банкротстве  должника,  а  также  в  иных  делах.

В ходе рассмотрения отчёта финансового управляющего и завершения процедуры реализации имущества гражданина согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции отклонил ходатайство ФНС России о неприменении в отношении Веселова А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полагая, что должник не совершал неправомерных действий и не уклонялся от представления сведений о своём финансовом положении.

Однако анализ требования уполномоченного органа свидетельствует о том, что при наличии в 2010 - 2011 годах неисполненных обязанностей по уплате налогов, подтверждённых решением ФНС России от 21.04.2014 № 87, Веселов А.А. в 2012 - 2013 годах осуществлял снятие денежных средств с расчётных счетов, в частности для проведения 20.12.2013 расчёта с гражданином Созураковым Е.И. по возврату 28 500 000 рублей займа и начисленных процентов по договору  займа  от  14.01.2010.

При этом Веселов А.А. не передал финансовому управляющему документы по финансово-хозяйственным операциям, ссылаясь на  их  утрату  по  причине  аварийного  затопления  офисного  помещения.

Вместе с тем несовершение финансовым управляющим Прутковским В.Э. принудительных действий по истребованию у Веселова А.А. финансово-бухгалтерской документации во исполнение определения суда от 24.09.2015 не исключает добровольное восстановление и представление этой отчётности самим должником с целью проведения полного и достоверного анализа его финансового положения, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона  о  банкротстве).

Утверждение суда первой инстанции о презумпции добросовестности налогоплательщика Веселова А.А. при проведении налоговой проверки и отсутствии у него возможности обжалования решения ФНС России противоречит выводам, сделанным во вступившем в законную силу определении суда от 19.06.2015 о признании обоснованным требования к  должнику.

Кроме того, наличие обстоятельств, касающихся обоснованности данной задолженности, в том числе соблюдения налоговым органом порядка и срока принудительного взыскания недоимки, в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не могло повторно оцениваться в  этом  же  деле  о  банкротстве.

В абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от  недобросовестного  поведения  другой  стороны.

Следовательно, при наличии убедительных доказательств недобросовестного поведения Веселова А.А. суд первой инстанции неправильно применил абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необоснованно освободив должника от исполнения обязательств.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не  устранены  судом  апелляционной  инстанции.

В данном случае, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения Веселова А.А. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует  о  недобросовестном  поведении  Веселова  А.А.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлёкших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта о неприменении положений Закона о банкротстве об освобождении должника  от  исполнения  обязательств.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А45-7339/2015 отменить в части применения правил об освобождении индивидуального предпринимателя Веселова Антона Анатольевича  от  исполнения  обязательств.

В  указанной  части  принять  новый  судебный  акт.

Не применять правила об освобождении индивидуального предпринимателя Веселова Антона Анатольевича от исполнения обязательства. 

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по этому делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                           Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

                                                                                                  С.А. Мельник