ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2401-102/2017  19.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 18.01.2024 по делу № А15-2401/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, дата смерти – 19.02.2016),  принятое по жалобе ФИО2 (от 18.08.2023 и 04.09.2023) на  бездействие финансового управляющего ФИО4 по взысканию с ФИО5 денежных средств и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по  тексту – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступила  жалоба кредитора ФИО2 (далее по тексту – кредитора  

ФИО2) на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником   ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий  ФИО4) и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

К участию в деле, привлечены, ФИО2, Управление Росреестра по  Республике Дагестан, ООО «МСГ», ООО «Страховое общество «Помощь», СРО  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига».  

Определением суда от 18.01.2024 требования заявителя удовлетворены частично,  признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в  связи с непредъявлением в интересах конкурсной массы ФИО3 требований к  ФИО5 В удовлетворении требований ФИО2 об отстранении  финансового управляющего ФИО4 отказано.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда в части отказа в  отстранении арбитражного управляющего отменить, принять новый судебный акт  которым отстранить арбитражного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что признание действий финансового управляющего незаконными является  достаточным основанием для его отстранения.  

Определением суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 09.04.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи  268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся финансовым  управляющим должника на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А15-2401/2017.  

В ходе деятельности финансового управляющего при ведении процедуры  банкротства в отношении ФИО3, кредитором ФИО2 поданы жалобы  на бездействие финансового управляющего ФИО4 по взысканию с  ФИО5 денежных средств, а также заявление об его отстранении его от исполнения  обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов  кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный  суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для  удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия  действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав  кредиторов и должника.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3,  213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что требование к ФИО5 финансовым управляющим с 10.08.2022 по  настоящее время не предъявлено, признал правомерными доводы кредитора  

ФИО6 о необоснованном бездействии управляющего ФИО4 

В указанной части, судебный акт не обжалуется апеллянтом, податель жалобы  полагает, что признание действий финансового управляющего незаконными является  достаточным основанием для его отстранения.  

Отказывая в отстранении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей финансового управляющего должником, суд первой инстанции не  установил признаков неоднократного грубого характера нарушения, допущенного  управляющим, в совокупности с отсутствием существенных и обоснованных сомнений в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, в связи с чем, отказал в  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  в настоящем деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в случаях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в  отношении административного управляющего.  

Жалоба ФИО6 в части требования об отстранении финансового  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве  должника удовлетворению не подлежит, поскольку отстранение финансового  управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом  обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих  обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о  банкротстве), а также учитывая непредставление ФИО6 бесспорных  доказательств, однозначно подтверждающих неспособность финансового управляющего к  надлежащему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.  

В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего  существенных нарушений законодательства о банкротстве, которые могли бы являться  основанием для его отстранения.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  норм права и повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2024 по делу  

 № А15-2401/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов 

 С.И. Джамбулатов