ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32178/2021

г. Красноярск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2022 № 257/-Д-2022, диплом ДВС 1836650, рег.№ 78 от 29.03.2002, свидетельство о заключении брака 

<

...> от 23.04.2005,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2022, диплом ВСВ 1944179 рег.№ 217 от 09.02.2007, свидетельство о перемене имени  

<

...> от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу  №  А33-32178/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Балахтинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее - АО «Балахтинское ДРСУ»), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, учреждение, ФКУ «УПРДОР «Енисей») о взыскании ущерба в размере 242 142 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЕнисейРемСтройПлюс»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022                               ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 принят отказ истца от иска в части требований к АО «Балахтинское ДРСУ», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 иск удовлетворен, солидарно с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 242 142 рубля ущерба, 7 843 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «УПРДОР «Енисей» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФКУ «УПРДОР «Енисей» указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком в деле, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» в рамках заключенного государственного контракта, согласно которому именно на исполнителя возложена ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд неправомерно применяет солидарную ответственность к обоим ответчикам, как к лицам, совместно причинившим вред.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.02.2023 13:26:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФКУ «УПРДОР «Енисей» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак р378кк19, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1944 № 624217, транспортное средство используется истцом для перевозки грузов.

Согласно материалам административного дела от 21.08.2021 № 1740 по факту ДТП Р-257 (414км+600м) 21.08.2021 на участке автодороги Р-257 «Енисей» 414 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие – ограничитель высоты, расположенный над проезжей частью, разрушился и ударил в крышу проезжавшего под ним транспортного средства, автомобиль получил повреждения.

Определением от 21.08.2021 № 19710 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено, что выявлены следующие недостатки – поврежден ограничитель по высоте.

Согласно объяснениям водителя от 21.08.2021, транспортное средство двигалось 21.08.2021 около 12 часов по трассе Р-257 в районе развязки на Аскиз; на улице было светло, погода была пасмурная, видимость дороги на расстоянии около 500 м была отличная; автомобиль находился в технически исправном состоянии; двигался по трассе Р-257 со стороны Абакана в сторону Саяногорска, в среднем ряду; перед развязкой на Аскиз в направлении г. Саяногорска, проезжая рамку ограничителя высоты, произошел удар по крыше, разбив при этом люк; припарковавшись, водитель вызвал сотрудников ДПС.

В материалы административного дела представлен путевой лист от 18.08.2021 № 18 индивидуального предпринимателя ФИО4

По заказу истца ООО «АПОС» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 242 142 рублей без учета износа и 50 988 рублей с учетом износа (отчет ООО «АПОС» от 21.08.2021 № 101-21/08).

Претензия истца от 27.09.2021, направленная 29.09.2021 в адреса ФКУ «Упрдор «Енисей» и АО «Балахтинское ДРСУ», оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию от 08.10.2021 № 10/398-юр ФКУ «Упрдор «Енисей» указало, что не является причинителем вреда, ввиду заключенного между ФКУ «Упрдор «Енисей» и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» государственного контракта от 29.05.2018 № 69/18 истцу следует обратиться с требованиями о возмещении ущерба к ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству истца ввиду ненадлежащего поддержания дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» (по ходатайству истца), поскольку содержание искусственных сооружений (мостовые сооружения) на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл –  Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445+600 осуществляет ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» (исполнитель) на основании государственного контракта от 29.05.2018 № 69/18, заключенного с ФКУ «Упрдор «Енисей» (заказчик) на срок с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункты 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и возникшим у истца ущербом в заявленном размере, исковые требования удовлетворил, при этом суд исходил из того, что ответственность за повреждение транспортного средства лежит на обоих ответчиках - ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» как лицо, ненадлежащим образом содержавшее дорожное сооружение, ФКУ «Упрдор «Енисей» - как лицо, ненадлежащим образом контролировавшего содержание и безопасность дороги, находящейся в его ведении. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с  решением суда в части  в части определения солидарным ответчиком ФКУ «УПРДОР «Енисей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 21.08.2021 на участке автодороги Р-257 «Енисей» 414 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие – ограничитель высоты, расположенный над проезжей частью, разрушился и ударил в крышу проезжавшего под ним транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> принадлежащего истцу, автомобиль получил повреждения.

Определением от 21.08.2021 № 19710 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вред, причиненный прицепному устройству, вызван внешними факторами.

Согласно Уставу ФКУ «Упрдор «Енисей», утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.3).

Сооружение дорожного транспорта Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией, обход г. Абакан, км 406+350 – км 423+300, находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФКУ «Упрдор «Енисей» 16.02.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2022 № КУВИ-001/2022-68835332).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт отсутствия вины ответчика в случившемся. Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по контролю за содержанием и безопасностью дороги, находящейся в его ведении, следует признать обоснованным.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФКУ «Упрдор «Енисей» убытки в заявленном истцом размере (заявленный истцом размер ущерба (242 142 рублей) подтвержден заключением внесудебной экспертизы (отчет ООО «АПОС» от 21.08.2021 №101-21/08), а также заключением судебной комплексной экспертизы (заключение экспертов от 14.11.2022 №136 ООО «ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» в рамках заключенного государственного контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

Возражений относительно размера взысканных убытков апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года  по делу № А33-32178/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко