﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8653/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-16750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (далее – общество «СК «Горстрой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-16750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СК «ГорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеину Вячеславу Валерьевичу (далее – предприниматель Шеин В.В.) о взыскании суммы переплаты в размере 1 085 921 руб. 63 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Горохов Алексей Валерьевич (далее – третье лицо, предприниматель Горохов А.В.). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 в удовлетворении требовании отказано. 

Общество «СК «ГорСтрой» не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «СК «Горстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках заключенных договоров обществом перечислялись денежные средства с учетом закупки строительных материалов. Заявитель жалобы указывает, что из представленных чеков и платёжных документов нельзя понять по каким договорам закупались материалы, товарно-транспортная накладная с учетом указанных в ней сведений не подтверждает факт отпуска товара, а подтверждает только факт покупки неизвестным лицом. Общество «СК «Горстрой» настаивает на том, что ему не направлялся акт сверки взаимных расчетов. По мнению подателя жалобы, факт принятия товара надлежащим образом не подтвержден, лицо принявшее товар не располагало соответствующей доверенностью.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шеин В.В.просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СК «ГорСтрой» (подрядчик) и предпринимателем Шеиным В.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда б/н от 22.08.2018 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству внутренних сетей воды, канализации и отопления (подготовка траншеи, сварочные работы, монтажные работы, транспортные услуги, гидравлические испытания и пусконаладочные работы смонтированных сетей) на объекте: г. Бузулук, Духовнопросветительский центр, а подрядчик - принять и оплатить работы.

 В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 364 000 руб. 

Между обществом «СК «ГорСтрой» (заказчик) и предпринимателем Шеиным В.В. (подрядчик) 12.09.2018 заключен договор №11 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу/монтажу ливневой канализации, монтажу пожарного гидранта, отопления, водопровода канализации, санфаянса, узлов учета ГВС, ХВС, УУТС на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая, дом 21, корпус 4 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1. сумма договора составляет 460 000 руб. Дополнительным соглашением  от 15.11.2018№ 1 к Договору подряда от 12.09.2018 № 11 согласованы дополнительные работы на сумму 70 000 руб. 

Между обществом «СК «ГорСтрой» (заказчик) и Шеиным В.В. (подрядчик) 01.11.2018 заключен договор № 12 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу канализации, водопровода, отопления на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, Северный округ, Дзержинский район, поселок Мирный-Кушкуль, улица Хлебосольная, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 305 800 руб. 

Между обществом «СК «ГорСтрой» (заказчик) и Шеиным В.В. (подрядчик) 26.01.2019 заключен договор № 1 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке радиаторов отопления, монтажу канализации и водопровода на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая, дом 21, корпус 4, этаж 1 и подвал, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма работ составляет 141 200 руб. 

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 № 1 к договору от 26.01.2019 № 1 согласованы дополнительные работы на сумму 37 500 руб. 

Между обществом «СК «ГорСтрой» (заказчик) и предпринимателем Шеиным В.В. (подрядчик) 05.02.2019 заключен договор № 5, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу холодного водоснабжения В1, противопожарного водопровода В2, горячего водоснабжения ТЗ и циркуляции горячего водоснабжения Т4 на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, 16 мкр. СВЖР, жилой дом № 7 и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость работ составляет 600 606 руб. 37 коп. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы предпринимателем Шеиным В.В. выполнены, общество «СК «ГорСтрой» работы приняло, без замечаний и возражений. 

Платежными поручениями общество «СК «ГорСтрой» в адрес предпринимателя Шеина В.В. перечислило 2 273 339 руб. 37 коп. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что по состоянию на 31.12.2019 у заказчика перед подрядчиком сложилась сумма задолженности в размере 53 339 руб. 37 коп. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга установлено, что бывшим директором общества «СК «ГорСтрой» Гороховым А.В. со своего личного счета ответчику перечислено 1 139 261 руб. 

Общество «СК «ГорСтрой» указывает на то, что на момент предъявления иска размер основного долга предпринимателя Шеина В.В. перед обществом, согласно расчету составляет 1 085 921 руб. 63 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество «СК «ГорСтрой» в адрес предпринимателя Шеина В.В. направило требование о возврате суммы в размере 1 085 921 руб. 63 коп. 

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения, общество «СК «ГорСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем подтверждено наличие установленных законом и договорами оснований для получения переведенных обществом «СК «ГорСтрой» денежных средств, а истцом не представлено документального опровержения таких оснований у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.02.2020 по делу №2-435/2020, было отказано в удовлетворении требований Горохова А.В. к предпринимателю Шеину В.В. о взыскании излишне/ошибочно перечисленных денежных средств, ввиду того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договорам для приобретения строительных материалов, а также оплаты труда работников. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 27.05.2020 также установлено, что неоднократность переводов с карты Горохова А.В. на карту Шеина В.В. в период 2018-2019 годы исключает случайность, перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, отсутствие при этом доказательств наличия заемных обязательств также подтверждают целенаправленность осуществляемых истцом переводов на карту ответчика в рамках правоотношений по заключенным договорам.

Из материалов дела усматривается, а также в рамках дела № 2- 435/2020 суда общей юрисдикции, установлено, что все материалы, необходимые для производства работ, приобретались ответчиком (подрядчик) на денежные средства перечисленные директором истца (заказчик). Стоимость материалов в акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не включалась. 

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем Шеином В.В. в материалы дела представлены документы (чеки и платёжные документы), подтверждающие факт приобретения строительных материалов на спорную сумму.

При этом доказательств того, что бывшим директором Гороховым А.В. приобретались какие-либо строительные материалы для материального обеспечения на спорных объектах, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные судами в рамках настоящего и дела № 2- 435/2020 обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, наличие на стороне предпринимателя сбережения денежных средств в сумме 1 085 921 руб. 63 коп. в отсутствие законных на то оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для взыскания указанной суммы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-16750/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина