﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69035/2020

Дело № А72-19900/2019

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Курганской области представителя:

истца – Мальгиной М.А. (доверенность от 14.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Вячеславовича, г. Шадринск Курганской области, 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А72-19900/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 309450205100021, ИНН 450201693380) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРАКС» (ОГРН 1137328006595, ИНН 7328076236) о взыскании 97 000 руб. долга, 869 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц – Пястолова Дмитрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная торговая компания», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Подольск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Роман Вячеславович (далее – ИП Николаев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРАКС» (далее – ООО «ВОЛГА-ТРАКС», ответчик) о взыскании 97 000 руб. долга по уплате провозной платы, 869 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров перевозки от 24.06.2019 № 3537 и от 13.07.2019 № 3995 и мотивированы тем, что ответчик не уплатил провозную плату за перевозку грузов в срок, установленный пунктом 2.2 договоров перевозки, о чем истец направил ответчику претензию от 06.11.2019, в ответ на которую ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований, не подтвержденных надлежащими документами.

Период просрочки определен истцом с 12.11.2019 по 01.01.2020.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Пястолова Дмитрия Ивановича, общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная торговая компания» (далее – ООО «Алкогольная торговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Николаев Р.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ в иске является незаконным, поскольку зачет состоялся на сумму 95 000 руб., сумма иска превышает сумму прекращенного обязательства ответчика; считает, что обязанность перевозчика в виде возмещения убытков в связи с просрочкой доставки груза ограничена размером провозной платы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения ответчика и его заявление о зачете требования истца об уплате провозной платы в размере 97 000 руб. на основании договоров перевозки от 24.06.2019 № 3537 и от 13.07.2019 № 3995 и требования ответчика о возмещении убытков в связи с допущенной истцом просрочки доставки груза по договору-заявке от 11.07.2019 № 3966, заключенного ответчиком и истцом во исполнение договора перевозки грузов от 06.02.2019 № ВТр16 и договора-заявки от 11.07.2019 № 3962, заключенных ответчиком с третьим лицом, ООО «Алкогольная торговая компания», признал обязательство ответчика об уплате провозной платы по двум договорам перевозки прекращенным зачетом встречных требований к истцу о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, признавая указанное обязательство ответчика прекращенным в порядке статьи 410 ГК РФ, судами обеих инстанций не учтено, что исковые требования заявлены в размере 97 000 руб. долга по уплате провозной платы, зачет осуществлен ответчиком на сумму 95 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 869 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 01.01.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Однако указанные требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ судами обеих инстанций не рассматривались, оценка доводам истца о просрочке исполнения обязательства ответчиком не давалась.

При таких условиях судебные акты об отказе в иске не являются законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ограничения ответственности истца за просрочку доставки груза размером провозной платы, отклоняются как не соответствующие закону.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А72-19900/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин