ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28559/2017-ГК

Дело № А40-14773/17

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года 

по делу № А40-14773/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО ТК "Альянс"

к ООО "НОВОТЭК"

о признании договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2017), ФИО4 (приказ № 1 от 15.09.2016) 

от ответчика: ФИО5 (приказ от 10.02.2016), ФИО6 (по доверенности от 05.03.2017)

У С Т А Н О В И Л

           ООО Транспортная компания «Альянс» обратилась в арбитражный суд с иском в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 № 19/08 марки «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) XW8CА41Z9CK271800, заключенный между ООО ТК «Альянс» и ООО «НОВОТЭК» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НОВОТЭК» возвратить транспортное средство «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

***> ООО ТК «Альянс» в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. 

Решением суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Суд, руководствуясь разъяснениями п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, пришел к выводу, что истцом не доказано, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Истец  не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически лишил Истца возможности доказать такой ущерб, так как отказ в проведении экспертизы с целью установить реальную рыночную цену транспортного средства 

Судом первой инстанции был сделан вывод, что истцом не доказан факт совместных действий (сговора) при заключении данной сделки. Такой вывод суда противоречит материалам дела. Судом вообще не оценен тот факт, что генеральный директор ООО «Новотэк» до создания соответствующего общества работал заместителем генерального директора ООО ТК «Альянс», о чем в материалы дела были представлены доказательства. 

Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что Истец не доказал местонахождение Ответчика как факт, подтверждающий совместные действия сторон, на момент заключения оспариваемого договора по адресу фактического местонахождения Истца.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15.08.2016 между ООО Транспортная компания «Альянс» (далее - Истец, Продавец) и ООО «НОВОТЭК» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 19/08 купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - Договор).

В соответствии с актом приема-переда автомобиля от 12.09.2016 транспортное средство было передано Ответчику в исправном техническом состоянии, с приложением паспорта технического средства и в полной комплектации.

Со стороны ООО ТК «Альянс» Договор и акт приема-передачи был подписан действующим на дату заключения договора генеральным директором ООО ТК «Альянс» - ФИО7

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства была определена в 100 000 руб., в том числе НДС. Однако, как указывает истец, на момент заключения Договора аналогичные марки транспортных средств, с аналогичными техническими характеристиками на данном товарном рынке продавались в среднем более 550 000 руб.

Таким образом, транспортное средство по спорному Договору было продано по значительно заниженной цене, практически более чем в 5 раз заниженной по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств. Данная сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. В связи с чем, Истцу был причинен значительный экономический ущерб, так как истцом было получено неравноценное встречное предоставление.

Истец полагает, что имели место совместные действия, а возможно и предварительный сговор. О таких действиях может свидетельствовать и то обстоятельство, что ранее Ответчик был зарегистрирован по месту фактического расположения Истца. А также то обстоятельство, что ООО «НОВОТЭК» было создано за полгода до совершения сделки и заявлено о его основной деятельности как деятельность такси, чем до момента заключения договора и по настоящий день занимается ООО ТК «Альянс».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ и разъяснениям п.93 Постановления Пленума ВС РФ №25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из позиции Истца следует, что в обоснование иска указано первое основание, предусмотренное п.2 ст. 174 ГК РФ, а именно: 

 - наличие явного ущерба;

- о котором ООО «НОВОТЭК» знало или должно было знать.

Из буквального содержания правовой нормы, разъяснений п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и анализа правоприменительной практики следует, что недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с оспариваемым договором цена транспортного средства составила 100 000 рублей.

При заключении сделки Истцом была предоставлена справка о балансовой стоимости транспортного средства, которая составила: Skoda OCTAVIA г.н. о 655 ру 197-0 руб. 0 коп.

Купленный ООО «НОВОТЭК» автомобиль у ООО ТК «АЛЬЯНС», ранее использовались для работы в такси и эксплуатировался более 4,5 лет, круглосуточно в течении всего срока, в режиме «на износ», годовой пробег составлял более 80 000 км и 1 865,5 моточасов, пробег составлял более 350 000 км и 8 165,5 моточасов.

На момент покупки автомашина находилась на стояке по адресу 

<

...> в аварийном состоянии и не эксплуатировалась около года.

Отсутствовали: навесные части двигателя, элементы салона, кузовные детали, оптика, стекла, аккумуляторы, запаски и аварийные наборы, так как запчасти этих автомашин использовались в качестве обменного фонда для находившихся эксплуатации автомобилей ООО ТК «Альянс».

На момент покупки автомашина требовала обязательного восстановительного ремонта кузова с полной перекраской (на крышах, в местах крепления балок «Такси» имелись повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия кузова), капитального ремонта двигателя (сильный износ, связанный с большими пробегами и отработанными моточасами, а также большой срок простоя автомобилей), слесарные и электромеханические работы.

Примерная стоимость кузовного ремонта и полной окраски кузова данного автомобиля в среднем около 150 000 рублей, капитальный ремонт двигателя примерно около 50 000 рублей.

В конце августа - начале сентября 2016 г. купленный автомобиль был перевезен на стоянку арендованную ООО «НОВОТЭК», расположенную по адресу: 

<

...> с помощью эвакуаторов, так как была не на ходу. В последствии при помощи эвакуаторов автомобиль был перевезен с арендуемой площадки в подразделение ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

...>, для регистрационных действий и обратно.

Данное транспортное средство истцом не эксплуатировалось, поскольку его ремонт был экономически не выгоден.

Ремонт данного транспортного средства обошёлся бы истцу в 115 061 руб. 19 коп, (заказ наряд № 1636 от 03.08.2016 кузовной ремонт - 87 099,63 руб., заказ-наряд № 1637 от 03.08.2016 слесарный ремонт - 67 961,56 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вне зависимости от выводов экспертной оценки о стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, заключение судебной экспертизы не будет означать, что при вышеуказанном состоянии транспортного средства (длительное использование в режиме такси, необходимость кузовного, слесарного ремонта и т.д.), ответчик как другая сторона сделки знала или должна была знать, что отчуждение спорного автомобиля повлечет для истца явный ущерб, и это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В этой связи  ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно и, как следствие, оснований для проведения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

ФИО5 (генеральный директор ответчика), являющийся, по мнению истца, «другом юности» бывшего генерального директора истца ФИО7, был принят на работу к истцу 07 октября 2013 года и уволен 28 августа 2015 года, то есть, задолго до совершения спорной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает между трудоустройством, увольнением ФИО5 из штата истца и оспариваемой сделкой, состоявшейся 15 августа 2016 года, прямой причинно-следственной связи.

Довод истца о том, что нахождение ответчика  по юридическому адресу: 

<

...> (собственник ООО «Ньюпроксима»), который являлся  на дату совершения сделки адресом истца не относим к основаниям заявленного иска о наличии для истца явного ущерба о чем ответчик не мог не знать. 

 С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

В ходатайстве ООО ТК «Альянс» о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-14773/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.