ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36670/2021

г. Саратов

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36670/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (400066, 

<

...>, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Вугару Мукафат Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345313900011) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКОЛАЙН» (404130, 

<

...>, эт. 3, пом. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО6, ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец, общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А12-36670/2021 в размере 207 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 151 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

ООО «Ситиматик-Волгоград», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов. Общество считает, что объём проделанной ответчиком работы по делу незначителен, расходы на составление отзывов и иных процессуальных документов входят в состав услуг по представлению интересов в суде и не должны взыскиваться отдельно. Представитель ИП ФИО6 принял участие в 14 судебных заседаниях, категория рассматриваемого спора не относится к сложным спорам.

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому, ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

От ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36670/2021. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 2590 от 01.01.2019 за период с ноября 2020 по апрель 2021 года включительно в размере 96 924 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 25.11.2021 в размере 15 060 руб. 49 коп.. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 96 924 руб. 02 коп. за период с 26.11.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-36670/2021. 

20.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 2590 от 01.01.2019 за период с мая 2021 года по февраль 2022 года в размере 151 925,95 руб., неустойки за период с 11.06.2022 по 31.03.2022 в размере 17 956,75 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 096 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-10370/2022. 

18.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору №2950 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по октябрь 2020 в размере 330 248 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 193 602 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 477 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-12803/2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 по делу № А12-36670/2021 дела: № А12-36670/2021, А12-10370/2022 и А12-12803/2022 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А12-36670/2021. 

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении требований (от 24.10.2022), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, истец просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № № 2950 от 01.01.2019 г. за периоды с января 2019 года по февраль 2022г. включительно в размере 579 098 рублей 51 коп., неустойку, начисленную за период с 11.02.2019г. по 31.03.2022 г. в размере 189 539 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 933 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда в вышестоящие судебные инстанции не оспорено и вступило в законную силу. 

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А12-36670/2021 в размере 207 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, при этом, суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО6 за рассмотрение настоящего дела в суде первой с учетом характера спора, объема подготовленных представителем документов являются разумными в размере 151 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 01.02.2022 между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по вопросу составления отзыва на исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.12.2021 за № 63368 по делу № А12-36670/2021 и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

В обязанности Исполнителя по данному договору входит подготовка отзыва и представление его в суд, а также представление интересов Заказчика в четырёх судебных заседаниях (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). В случае необходимости представления интересов Заказчика в заседаниях суда свыше четырёх судодней, стоимость и объём выполненных работ определяются в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 65 000 руб.

13.05.2022 сторонами договора подписан акт оказанных услуг.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг по договору ответчиком представлена расписка Исполнителя от 13.05.2022 в получении денежных средств в сумме 65 000 руб. 

16.05.2022 ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022, согласно которому, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пунктах 1.1 и 2.1. настоящего Договора, а именно участие в судебном заседании (за судодень) составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей, составление иных заявлений и ходатайств 2 000 рублей, без НДС. Оплата услуг исполнителя производится Заказчиком любым удобным способом (наличный, безналичный) в любое время с заключения настоящего договора, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня объявления судом резолютивной части принятого решения».

09.02.2023 сторонами договора подписан акт оказанных услуг на сумму 127 000 руб.

Согласно расписке от 14.02.2023 ФИО4 (Исполнитель) получил от ИП ФИО6 (Заказчик) денежные средства в счёт оплаты по договору об оказании юридически услуг от 01.02.2022 в сумме 127 000 руб.

03.04.2023 между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по вопросу взыскания судебных расходов по делу № А12-36670/2021 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в сумме 15 000 руб. оплачены Заказчиком Исполнителю в соответствии с распиской от 03.04.2023.

Судом апелляционной инстанций установлено, что представитель ИП ФИО6 - ФИО4, действуя на основании доверенности от 09.03.2022, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях 10.03.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 12.05.2022, 01.06.2022, 16.06.2022, 13.07.2022 (с учётом перерыва на 20.07.2022), 30.08.2022, 22.09.2022, 20.10.2022 (с учётом перерыва на 26.10.2022), 07.11.2022, 12.01.2023, 08.02.2023, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – в судебных заседаниях 02.05.2023, 31.05.2023 (с учётом перерыва на 07.06.2023).

В апелляционной жалобе ООО «Ситиматик-Волгоград» указывает, что представитель участвовал в 14 судебных заседаниях, а не в 16, как заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 13.07.2022 и 20.10.2022, судом объявлялись перерывы, а судебное заседание 17.08.2022 не состоялось и было перенесено на более позднюю дату в связи с нетрудоспособностью судьи. 

С учётом изложенного, согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика принимал участие в 13 судебных заседаниях.

Вместе с тем, судебные расходы за представление интересов ответчика в суде распределены судом исходя из разумных размеров, в связи с чем, взыскивая судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, суд не вышел за рамки заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу. Также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ИП ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлено об их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 151 000 руб., из расчета: участие в судебных заседаниях – 96 000 руб., подготовка отзывов (8 шт.), с учетом предоставления дополнительных доказательств – 40 000 руб., за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (подготовка заявления и участие в судебных заседаниях).

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых по делу, в общей сумме 151 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Вместе с тем, ООО «Ситиматик-Волгоград» не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела, о незначительном объёме работы, проведённой представителем, направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ситиматик-Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36670/2021,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 17.08.2023, заключенный между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ситиматик-Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ИП ФИО6 по делу № А12-36670/2021.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг ИП ФИО6 представлена расписка от 18.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Представитель ИП ФИО6 – ФИО4 представил в суд апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 13.09.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Таким образом, ИП ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предусмотренных договором от 17.08.2023 юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда за ведение арбитражных дел по вопросу взыскания судебных расходов и приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности вопроса о взыскании судебных расходов, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг ФИО4 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в части, исходя из того, что юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, состоят из участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что  расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Ситиматик-Волгоград» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36670/2021 в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ситиматик-Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36670/2021 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года по делу № А12-36670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345313900011) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июня 2023 года по делу № А12-36670/2021 в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Пузина