АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12769/2012

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН2317055490, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А32-12769/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮгСпецСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 66 510 849 рублей 38 копеек. 

Определением от 22.01.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 66 510 849 рублей 38 копеек. 

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора правилам, установленным для суда первой инстанции, установив, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя учредителей (участников) должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 66 889 026 рублей 24 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2019 определение от 22.01.2018 отменено, установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по спору  приостановлено до проведения полного расчета с кредиторами по итогам конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением и отсутствие основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В отзывах управляющий и представитель собрания кредиторов должника просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.05.2012 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом; определением от 24.04.2013  введена процедура наблюдения; решением от 08.04.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ссылаясь на совершение указанным лицом сделок по отчуждению основных средств и непередачу документации должника управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установили суды, ФИО4 являлся руководителем должника, а также обладает долей участия в уставном капитале должника в размере 90,9%.

После признания должника банкротом решением от 08.04.2014 конкурсный управляющий направил руководителю должника уведомление о введении конкурсного производства и необходимости передать документацию и имущество должника; 19.09.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанной обязанности руководителем должника; 27.10.2014 возбуждено исполнительное производство; 05.03.2015 конкурсный управляющий направил ответчику требование о передаче документации по контрагентам; 06.05.2015 судебный пристав-исполнитель установил отсутствие бывшего руководителя по месту жительства. ФИО4 14.05.2015 пояснил, что 18.03.2014 передал документацию второму участнику должника, при этом доказательства, подтверждающие указанный факт, отсутствуют; ответчик не обосновал причины передачи документов должника указанному лицу за 9 дней до введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, определением о введении процедуры наблюдения руководителю должника было указано на необходимость предоставления временному управляющему пятнадцатидневный срок перечня имущества должника, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Апелляционный суд отклонил довод о невозможности передачи документации ввиду изъятия части документов в период наблюдения правоохранительными органами, указав, что 05.03.2014 предметы и документы, указанные в протоколе изъятия от 16.02.2013, в полном объеме получены работником должника ФИО5, который действовал на основании доверенности от 24.02.2014. Доказательства принятия руководителем мер по передаче документации управляющему после возвращения документации правоохранительными органами отсутствуют. 

В период деятельности ответчика в качестве руководителя должника по результатам выездной налоговой проверки с 21.01.2010 по 31.12.2012 должник привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафов в сумме 2 772 596 рублей 40 копеек,                    62 014 рулей 20 копеек, 76 52 рублей 50 копеек,  200 рублей; начислены 19 009 811 рублей НДС, 10 004 569 рублей налога на прибыль, 1 176 294 рублей налога на имущество,                                    48 061 рубля транспортного налога, 68 473 рулей НДФЛ, 8 974 704 рулей пени. Основанием для начисления явилось, в том числе, формирование фиктивного документооборота, что свидетельствует о противоправной деятельности ответчика как руководителя должника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу № А32-3809/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа отказано. 

Как установил суд, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 150 804 тыс. рублей. Отсутствие документации привело к невозможности установить контрагентов должника, определить его активы, своевременно выявить сделки, совершенные в период подозрительности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющий обосновал наличие существенных затруднений в проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, вызванных отсутствием документации должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО4 совершал сделки по отчуждению имущества должника, в результате совершения которых должнику причинен ущерб в размере более 40 млн рублей: в рамках настоящего дела признаны недействительными заключенные должником договоры купли-продажи, соглашения о замене стороны в договоре лизинга, сделка по перечислению должником ФИО4 1 863 040 рублей.

В отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве; в отношении одного из ответчиков по заявлению об оспаривании сделок завершено конкурсное производство; один из ответчиков находится в процедуре конкурсного производства. Иное имущество у должника не выявлено, конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, действия которого привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (о лице, контролирующем, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами). В 2015 году судебный пристав-исполнитель осуществлял мероприятия по получению у ответчика документации должника; сделки должника по отчуждению имущества должника в пользу лиц, контролируемых ответчиком, признаны недействительными в 2016 году. О невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника конкурсному управляющему стало известно не ранее, чем установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности формирования конкурсной массы в связи с неисполнением контрагентами по сделкам судебных актов ввиду отсутствия у них денежных средств. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности 09.06.2017, в течение трех лет после исчерпания возможности получения документации и формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, неправомерно выведенного ФИО4

Определением от 20.02.2019 процедура конкурсного производства продлена до 29.08.2019. Суд, установив, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности и необходимости  приостановления производства по настоящему обособленному спору. Возобновление производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется по заявлению управляющего после завершения расчетов с кредиторами и составления отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А32-12769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    М.Г. Калашникова

Судьи   Е.В. Андреева

   И.М. Денека