ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2272/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-6921/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 г.,

от единственного учредителя должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-2272/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк», Кущевский район, пос. Комсомольский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Маяк» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее -заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 237101001, 

<

...>, в том числе находящиеся на р/сч 

<

***>, БИК 

<

***>, к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар в АО «Россельхозбанк» г. Москва, и/или р/сч 

<

***>, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах заявленных требований - 8 530 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что им были оспорены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 8 530 000 руб. ООО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс «Кущевский» по платежным поручениям от 28.02.2014 № 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 № 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 № 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 № 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 № 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 № 31 на сумму 100 000 руб., заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» 8 530 000 руб. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить взыскание денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-2272/2017 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Заявление   конкурного   управляющего   о   принятии   обеспечительных   мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 237101001, 

<

...>, в том числе находящиеся на р/сч 

<

***>, БИК 

<

***>, к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар в АО «Россельхозбанк» г. Москва, и р/сч 

<

***>, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах суммы предъявленных к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» требований - 8 530 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-2272/2017, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о предоставлении заявителем каких-либо доказательств в обоснование доводов о возможных затруднениях при исполнении судебного акта, равно как возможном причинении вреда кредиторам. Единственным кредитором должника является ООО «Ейский Торговый Дом», чьи требования включены в реестр требований кредиторов на сумму 1 765 195, 81 руб., что меньше суммы обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» является действующим предприятием, которое осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур. Арест расчетных счетов не только полностью парализует деятельность предприятия, нарушая его платежеспособность, но также негативно отразится на исполнении местного, краевого и федерального бюджетов, а также может привести к срыву посевных работ, и как следствие, невозможности вырастить урожай и получить прибыль. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя нарушит права ООО «Агрокомплекс Кущевский» на защиту своих интересов.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ООО «Агрокомплекс Кущевский» обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Поскольку доводы подателя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для целей рассмотрения связанного спора и настоящего спора единовременно 22.06.2018.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Требования ООО «Специализированное юридическое агентство «Примконсалт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 719 129 руб. задолженности и отдельно в размере 46 066,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 8 530 000 руб. ООО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс «Кущевский» по платежным поручениям от 28.02.2014 № 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 № 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 № 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 № 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 № 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 № 31 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в пользу ООО «Маяк» 8 530 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агрокомплекс «Кущевский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 237101001, 

<

...>, в том числе находящиеся на р/сч 

<

***>, БИК 

<

***>, к/сч 30109810700000000334, в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар в АО «Россельхозбанк» г. Москва, и/или р/сч 

<

***>, БИК 040349602, к/сч 30101810100000000602, Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодара, в пределах заявленных требований - 8 530 000 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер,  управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика, нахождение имущества последнего в залоге у АО «Россельхозбанк», а также на то, что спорные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника в ущерб кредиторам должника, применение последствий недействительности сделок позволит вернуть в конкурсную массу должника денежные средства для расчета с кредиторами должника.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве, а также заявленных, но еще не рассмотренных, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности реализации права заявителя на судебную защиту, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что в реестр  требований кредиторов  должника включены требования кредиторов на сумму 1 765 195 руб. 81 коп. апелляционным судом отклоняются, поскольку данный довод не опровергает возможность принятия спорных обеспечительных мер и не учитывает заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, в том числе на сумму 22 760 437 руб. 99 коп. и 504 363 563 руб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

  В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку суд первой инстанции в силу специфики рассмотрения заявления об обеспечении иска (обязан рассмотреть не позднее следующего дня  без вызова сторон) располагал только той информацией, что была представлена ему управляющим, то вновь предоставленная подателем жалобы информация подлежит проверке в порядке статьи  97 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев