АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23258/2019

03 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 526 838 руб. 65 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 № 351/262, сроком по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 8 526 838 руб. 65 коп., из которых 8 169 494 руб. – неосновательное обогащение, 236 089 руб. 23 коп. убытки, 121 255 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 8 169 494 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 8 169 494 руб. основного долга, об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - взыскании 274 534 руб. 20 коп. за период с 04.09.2019 по 10.03.2020 и 524 901 руб.27 коп. убытков..

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять отказ истца от иска и изменение исковых требований в соответствующих частях, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 

04.09.2019 по результатам закупочной процедуры (на основании Протокола от 14.08.2019 № 644) между Филиалом АО «ГКНПЦ им. Хруничева» - ПО «Полет» (заказчик) и ООО СМК «Каркас» (подрядчик) заключён договор № 12/389, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента под технологическое оборудование CARNAGHI AC-52TMY (ФИО4 2) (далее по тексту - Договор), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора местом выполнения работ стороны определили: территорию заказчика - 

<

...>.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом:

- начало работ «04» сентября 2019 года (дата заключения договора, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора):

- окончание работ «02» декабря 2019 года (не более 90 дней с даты заключения договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 25 870 066.00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 10.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, обеспечение исполнения договора в сумме 8 169 494,40 руб.

В качестве такого обеспечения истцом на расчётный счет ответчика в установленные сроки были перечислены денежные средства в размере 8 169 494,40 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.09.2019№ 18.

В свою очередь, пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что первый платеж (аванс) в размере 30 % от цены Договора, указанной в п. 2.1., производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Кроме того, согласно пункту 7.2.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора обязан:

- предоставить подрядчику в письменной форме сведения об ответственном представителе Заказчика, который уполномочен руководителем осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, приемку выполненных работ;

- передать подрядчику по актам приёма-передачи строительную площадку, исходно-разрешительную документацию (рабочую документацию и локальные сметные расчёты).

Однако, несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости со стороны ответчика исполнить встречные обязательства, предусмотренные п. 2.4 и п. 7.2.2. договора, от которых напрямую зависели сроки начала работ, обязательства ответчиком не исполнены, а обращения истца - оставлены без надлежащего внимания.

В последующем, от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. №395/389 от 17.10.2019, которым ответчик сообщил, что в связи с изменением концепции развития Московской площадки АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» оборудование CARNAGH1 AC-52TMY на ПО «Полет» перемещаться не будет, соответственно отсутствует необходимость выполнения работ.

К указанному письму было приложено, подписанное со стороны ответчика, соглашение о расторжении договора с 21.10.2019, в котором также было указано, что возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения договора, будет осуществляться в декабре 2019.

Поскольку истец до получения вышеуказанного письма ответчика не отказывался от исполнения договора и был готов приступить к выполнению работ в случае исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, намерение ответчика расторгнуть договор по соглашению стороны было воспринято истцом как односторонний отказ ответчика от исполнения договора по собственной инициативе в отсутствие виновных действий истца, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо исх. № 153 от 18.10.2019.

Вместе с тем, истец указанным письмом потребовал в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования возвратить истцу сумму, внесённую в качестве обеспечения исполнения договора, уплатив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать истцу причинённые убытки, поскольку истец лишился возможности компенсировать свои расходы за счёт прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объёме.

Однако, до настоящего времени уплаченные ответчику денежные средства не возвращены, затраты истца не компенсированы.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 8 169 494 руб. основного долга, в связи с чем производство по делу № А46-23258/2019 в указанной части подлежит прекращению судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на оплату поставленного товара с нарушением сроков, согласованных сторонами в договор № 12/389 от 0409.2019, истец требует применения к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику, составила по расчётам истца,  произведенным за периоды с 04.09.2019 по 10.03.2020 на сумму долга – 8 169 494 руб., 274 534 руб. 20 коп. (согласно письменному расчёту истца).

При расчёте процентов суд принял во внимание положения пунктов договора и нашёл требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в сумме 188 194 руб. 96 коп. исчисленной за периоды с 29.10.2019 по 10.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Требование о взыскании суммы убытков также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При этом основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) причинителя и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства факта препятствия ответчиком исполнению Истцом своих обязательств в рамках других правоотношений с третьими лицами, не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, то есть Истцом не доказана совокупность условий для взыскания с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» убытков.

Так, в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на документы, подтверждающие его взаимоотношения с третьими лицами: счёт-фактура № 109090050009, выставленная АО «Единая электронная торговая площадка», и договор процентного займа № 2019/13 от 03.09.2019, заключённый между ИП ФИО5 и ООО СМК «Каркас». 

Данные документы не обладают признаками относимых доказательств к делу № А46-23258/2019, так как спор связан с исполнением договора 12/389 от 04.09.2019, а документы относятся к иным сделкам, в которых ответчик не участвовал, стороной таких сделок не являлся (и не является), о наличии таких сделок ответчик при заключении Договора № 12/389 от 04.09.2019 уведомлен Истцом не был, ссылок на указанные документы в Договоре № 12/389 04.09.2019 не имеется. В договоре № 2019/13 процентного займа также отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие установить взаимосвязь с договором № 12/389 от 04.09.2019 (цель займа не указана, сумма займа не совпадает с суммой обеспечительного платежа), 8 000 000,0 руб. ООО СМК «Каркас» могло использовать для иных производственно-хозяйственных целей. Факт взаимосвязи указанной суммы займа и обеспечительного платежа по Договору не доказан.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Договор № 12/389 от 04.09.2019 был заключён по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме (Извещение от 25.07.2019 № 31908134291), решение об участии в закупке принималось Истцом самостоятельно и добровольно, об осуществлении обеспечительного платежа по Договору ему было известно до принятия такого решения. Следовательно, принятие решения об участии в закупке на право заключения Договора при отсутствии денежных средств для проведения по нему обеспечительного платежа, а также заключение договора займа с ИП ФИО5., является риском ООО СМК «Каркас» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не несёт ответственность по обязательствам ООО СМК «Каркас».

Более того, только в процессе участия в рассмотрении дела ответчику по результатам ознакомления с материалами дела стало известно, что договор процентного займа, проценты по которому истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков по настоящему делу, заключён ООО СМК «Каркас», генеральным директором которого является ФИО5, с ИП ФИО5. 

Между тем, разделом 11 договора № 12/389 от 04.09.2019 предусмотрено, что стороны договора, их аффилированные лица, действующие от имени и по поручению сторон, не получали, не соглашались на получение и не будут получать прямо или косвенно денежные средства или иные блага за предоставление каких-либо неправомерных преимуществ или достижение иных неправомерных целей при заключении и/или исполнении договора, а также не предоставляли, не предлагали предоставить и не будут предоставлять или предлагать предоставить денежные средства или иные блага любым лицам для оказания влияния на их действия и/или решения для достижения неправомерных целей в связи с договором. В случае нарушения данного условия одной из сторон договора, другая сторона вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Пунктом 11.2. договора предусмотрено обязательство для каждой стороны договора письменно сообщить другой стороне о факте нарушения изложенного выше условия или о возникновении риска такого нарушения. Однако истец не уведомлял ответчика о факте заключения ООО СМК «Каркас» договора процентного займа с аффилированным лицом ИП ФИО5., что также доказывает отсутствие связи указанного договора займа с договором № 12/389 от 04.09.2019.

Если при заключении договора процентного займа ИП ФИО5. рассчитывал получить сумму займа и проценты по нему за счет средств, полученных ООО СМК «Каркас» по договору № 12/389 от 04.09.2019, значит, генеральный директор ООО СМК «Каркас» при заключении договора займа изначально предполагал извлечь выгоду за счет Ответчика. Тем более, что по смыслу ст.809 ГК РФ получение процентов заимодавцем не является обязательным условием договора займа. Таким образом, заключение ООО СМК «Каркас» в лице генерального директора ФИО5. договора займа с ИП ФИО5. противоречит условиям договора № 12/389 от 04.09.2019, говорит о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), следовательно, последствия заключения/исполнения такого договора не может быть основанием для предъявления требований к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о возмещении убытков. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Убытки в виде комиссии за участие в закупке и транспортных расходов на поездку для переговоров взысканию не подлежат, так как понесены в рамках нормальной хозяйственной деятельности истца и не связаны с исполнением обязательств по договору № 12/389 от 04.09.2019.

В связи с тем, что требования о взыскании убытков не обоснованы, не доказаны, незаконны, противоречат условиям договора № 12/389 от 04.09.2019, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства факта препятствия заказчиком (ответчиком) исполнению подрядчиком (истцом) своих обязательств в рамках правоотношений с третьими лицами, а также документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) заказчика (ответчика) и возникновением убытков у подрядчика (истца), то есть истцом не доказана совокупность установленных законом (ст. 15 ГК РФ) условий для взыскания с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании 8 169 494 руб. основного долга.

Производство по делу № А46-23258/2019 в части требований о взыскании 8 169 494 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ИНН 0277077194, ОГРН 1060277051966) 188 194 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 8 169 494 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 46 645 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.12.2019 № 1469.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              С.В. Луговик