АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6166/2019

г. Курган

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУЙР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2099 руб. 49 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУЙР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 213496 руб. 10 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (далее также – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 2099 руб. 49 коп., так же заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 05.12.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (далее – истец по встречному иску) к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 213496 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7270 руб. (платежное поручение № 376 от 08.10.2019).

Через канцелярию суда 16.01.2020 от истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Согласно письменного отзыва ООО «Паруйр Строй»  (истца по встречному иску) (л.д. 65) факт просрочки выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 27.07.2018 не оспаривает; требование о взыскании штрафа считает необоснованным и противоречащим условиям контракта, а именно пункту 8.2.3 контракта, а получение данной денежной суммы за счет предоставления Обществом банковской гарантии является фактом неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика; также Общество возражает против расчета неустойки, полагая, что она произведена без учета фактически выполненных объемов работ к соответствующей дате; ответчик также считает размер пеней чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 18.12.2019 МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (истцу по первоначальному иску) предлагалось исполнить определение суда от 25.11.2019, а именно: представить обоснование расчёта неустойки со ссылками на соответствующие первичные документы и исходя из условий контракта, в том числе пункта 8.2.2.; представить подробное обоснование (с указанием конкретного нарушения) взыскания штрафа по муниципальному контракту, исходя из условий пункта 8.2.3 контракта и с учетом выполнения ответчиком работ с просрочкой; в просительной части искового заявления указать сумму неустойки и период; мнение по доводам отзыва и уточненного отзыва на исковое заявление; представить отзыв на встречное исковое заявление, доказательства в обоснование возражений (если имеются); копию отзыва на встречный иск с приложенными к нему документами направить в адрес истца (по встречному иску), доказательства направления представить в суд.

Определения суда от 25.11.2019, 18.12.2019 истцом по первоначальному иску не исполнены, дополнительные обоснования исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 27.07.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУЙР СТРОЙ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №147 на выполнение работ по благоустройству общественной территории – исторический сквер-сад барона Розена в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (далее – контракт, л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по благоустройству общественной территории – исторический сквер-сад барона Розена в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (далее - объект), в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (Приложение №1 к контракту). 

Стоимость работ по контракту составляет 4269922 руб., без учета НДС, в соответствии с протоколом № 452/2-ЭА, 0143300006918000538 от 16.07.2018 заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 01.09.2018.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 3 контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом №1,2, перечнем материалов с учетом снижения стоимости работ, заявленной при проведении торгов.

Подрядчик информирует заказчика за 2 дня до начала приемки объемов выполненных работ и до начала приемки отдельных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность применяемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ и/или актов освидетельствования ответственных конструкций. К акту освидетельствования скрытых работ и/или акту освидетельствования ответственных конструкций должны прилагаться документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения их представителем заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), подрядчик за свой счет обязуется открыть доступ к любой части скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию. 

Заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Оплата работ производится заказчиком, исходя из фактического объема их выполнения, в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета/счета-фактуры, за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете , в областном бюджете, бюджете города Кургана в течение 30 (тридцати) дней момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 4.1, 4.3,4.5, 4.8 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.2 контракта). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.2.3 контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены контракта и составляет 213 496,10 рублей.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Банковская гарантия должна содержать условие о рассмотрении споров по месту заключения контракта (пункт 10.2 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне, по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности, а также действия, которые должны быть произведены стороной для урегулирования нарушений. 

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензии не может превышать 10 календарных дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления текса, факса, иного электронного обращения с последующим предоставлением оригинала документа в 10-дневный срок. Рассмотрение уведомления стороной об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курганской области, в том числе в случае отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии (раздел 11 контракта).

Соглашением от 21.11.2018 сторонами указанный контракт расторгнут, а так же определено, что подрядчиком исполнены обязательства на сумму 4162060 руб. (лист дела 15).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Предусмотренные контрактом работы выполнены, что подтверждается, подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2018 на сумму 3451474 руб., №1 от 31.10.2018 на сумму 710586 руб. (л.д. 16,17), без замечаний. 

В соответствии с актом приемочной комиссии от 02.11.2018 ( л.д. 19) стоимость выполненных работ с 27.07.2018 по 31.10.2018 составляет 4162060 руб.

Указывая, что денежные средства в размере 274911 руб. 70 коп., перечисленные в соответствии с банковской гарантией, в связи с неисполнением обязательств по контракту, не покрывают сумму всей задолженности ООО «Паруйр Строй», равной 2099 руб. 49 коп, истец указал на необходимость уплаты указанной суммы (цена иска сложилась исходя из приведенного истцом расчета: 63515,09 руб. неустойка + 213496,10 руб. штраф = 277011,19 руб.;   277011,19 – 274911,70 руб. = 2099,49 коп.).

В адрес ООО «Паруйр Строй» истцом 14.11.2018 направлялось требование об уплате неустойки и штрафа (л.д. 20-21).

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчёту, произведённому истцом (лист дела 5), размер пени за период с 02.09.2018 года по 31.10.2018 года (исходя из ставок с 02.09.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 31.10.2018 – 7,5%), с суммы 4269922 рубля (стоимость по контракту) составил 63515 рублей 09 копеек. 

Расчёт судом проверен и признан корректировке в силу следующего.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы, начиная 27.07.2018, в срок не позднее 01.09.2018.

Поскольку 01.09.2018 (суббота) является нерабочим днем, следовательно, днем окончания срока выполнения работ считается 03.09.2018, а период просрочки следует исчислять с 04.09.2018.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки, определив сумму фактически выполненных работ по состоянию на 01.09.2018, исходя из условий пункта 2.1 контракта - 4269922 руб. (общая стоимость контракта), а не условий соглашения о расторжении от 21.11.2018, где указана сумма исполненных обязательств в размере 4162060 руб. (пункт 1 соглашения).

Таким образом, согласно расчёту суда, размер пени за период с 04.09.2018 года по 29.10.2018, с 30.10.2018 по 31.10.2018 года (исходя из ставки с 04.09.2018  по 31.10.2018 – 7,5%) от суммы 4162060 руб. (стоимость фактически не выполненных работ по состоянию на 01.09.2018, с учетом частичной приемки фактически выполненных работ 29.10.2018 на сумму 3451474 руб., приемки работ 31.10.2018 на сумму 710586 руб.), с учётом акта приёмки законченного строительством объекта (лист дела 18), а так же соглашения о расторжении контракта от 21.11.2018, где сумма обязательств подрядчика указана в размере 4162060 рублей, составит 58624 руб. 13 коп.

Оснований для начисления неустойки на сумму 107862 рубля (4269922 руб. цена контракта – 4162060 руб. стоимость фактически выполненных работ) суд не усматривает в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно акту приёмочной комиссии от 02.11.2018, выполненные работы на сумму 4162060 рублей соответствуют условиям контракта. 

При этом каких-либо претензий к подрядчику со стороны заказчика не имеется, указанный принятый объект стоимостью 4162060 рублей имеет для истца потребительскую ценность.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (оборот л.д. 74).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума № 7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Из материалов дела следует, что результат работ передан с просрочкой, истцом произведен расчет пени с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает. Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерной не является, доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат. С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в заявлении истец указывает на взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 213496 рублей 10 копеек в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта, которая была также удержана банковской гарантией.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены контракта и составляет 213 496,10 рублей.

Из буквального толкования пункта 8.2.3 контракта следует, что предусмотренный указанным пунктом штраф не подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, из приведенных условий контракта при их толковании во взаимосвязи, как того требуют положения статей 431 ГК РФ и 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к такому виду нарушения как просрочка исполнения обязательств меры ответственности в виде уплаты штрафа в размере 213496 руб. 10 коп. При этом суд также учитывает наличие в положениях контракта об ответственности за просрочку исполнения обязательства, условия об их начислении от стоимости невыполненных работ, при том, что за иные виды нарушения (не связанные с просрочкой исполнения) начисляется фиксированная сумма штрафа от всей цены контракта.

В силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцу по первоначальному иску судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование взыскания с ответчика штрафа в размере 213496 руб. 10 коп., с учетом фактически допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. Дополнительных обоснований с приложением соответствующих доказательств в данной части от истца по первоначальному иску не поступило.

В рассматриваемом случае иных нарушений контракта, помимо просрочки выполнения подрядчиком работ, судом не установлено. Начисление заказчиком предусмотренных контрактом одновременно неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение.

При таком положении следует признать, что начисление штрафа в данном случае не обосновано.

В связи с изложенным, суд не находит документального, подтверждения заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Истцом к взысканию предъявлено 2099 руб. 49 коп. с учетом общего размера неустойки и штрафа 277011,19 (63515,09 руб. + 213496,10 руб.) и выплаченной банковской гарантии в размере 274911,70 руб. (277011,19 – 274911,70).

По расчету суда, размер неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 04.09.2018 по 31.10.2018 составляет 58624 руб. 13 коп., что на 4890 руб. 96 коп. менее заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждено наличие у ответчика по первоначальному иску перед истцом задолженности в размере 2099 руб., первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУЙР СТРОЙ» 14.10.2019 поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» неосновательно полученные денежные средства в размере 213496 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270 руб. (платежное поручение № 376 от 08.10.2019).

Суд находит доводы истца по встречному иску обоснованными, а заявленный иск – подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обеспечение исполнения обязательств по контакту №147 от 27.07.2018 подрядчиком получена и предоставлена заказчику банковская гарантия №882686 от 17.07.2018 (л.д. 123-124).

В материалы дела представлено требование заказчика от 19.12.2018, согласно которому ООО «Паруйр Строй» надлежит в течение 10 дней с момента получения требования добровольно перечислить сумм в размере 274911 руб. 70 коп. (л.д. 118-119).

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, 19.12.2018 истец направил в ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указал, что обязательства по контракту подрядчик исполнил 31.10.2018, потребовал выплаты в размере 274911 руб. 70 коп., приложил расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Согласно прилагаемым расчетам МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» включило в сумму требования по банковской гарантии: сумму штрафа в размере 213496 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта; сумму пени за просрочку выполнения работ в период с 02.09.2018 по 31.10.2018 в размере 61415 руб. 60 коп. (л.д. 117-122).

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк», в связи с реорганизацией ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ООО Банк «СКИБ» и АКБ «РосЕвроБанк», ПАО «Совкомбанк» является правопреемником указанных юридических лиц по всем обязательствам (л.д. 116).

Платежным поручением №882686 от 22.01.2019 ПАО «Совкомбанк» перечислил МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 274911 руб. 70 коп., указав в назначении платежа «Оплата по БГ №882686 от 17.07.2018. Неисполнение обязательств по контракту №147 от 27.07.2018» (л.д. 30).

24.01.2019 ПАО «Совкомбанк» предъявило ООО «Паруйр Строй» регрессное требование №32560476 об уплате 274911 руб. 70 коп. (л.д.116).

22.02.2019 платежным поручением №14 ООО «Паруйр Строй» перечислило ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 274911 руб. 70 коп. (л.д.129).

В материалы дела представлена претензия истца по встречному иску (вручено ответчику 28.11.2019), согласно которой просит МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» неосновательно полученные денежные средства в размере 213496 руб. 10 коп.; доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения также приводились ООО «Паруйр Строй» в рамках рассматриваемого дела в отзыве на первоначальный иск от 09.07.2019  (л.д. 65, 111-112).

Поскольку ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не осуществил возврат денежных средств в размере 213496 руб. 10 коп. (штраф), ООО «Паруйр Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту, обоснованность начисленной суммы штрафных санкций, наличие законных оснований для их удержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% от цены контракта и составляет 213496,10 рублей.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Банковская гарантия должна содержать условие о рассмотрении споров по месту заключения контракта (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику без обращения в суд в качестве неустойки (штрафов, пеней) и компенсации за любые убытки, которые может понести заказчик вследствие просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 10.4 контракта). Перечисление денежных средств из обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчиком требования об уплате неустойки (пени, штрафов) в случае просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, по настоящему контракту (пункт 10.5 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта перечисление денежных средств из обеспечения исполнения Контракта в форме внесения денежных средств производится в бесспорном порядке по истечении 10 дней, с момента выставления заказчиком требования об оплате неустойки (пени, штрафов) в случае просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. 

 Перечисление денежных средств из обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств (пункты 10.5, 10.6. настоящего контракта) производится на лицевой счет заказчика, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Курганской области, с последующим перечислением в бюджет города Кургана (пункт 10.7 контракта). Обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств возвращается заказчиком подрядчику в срок не позднее 20 банковских дней со дня полного исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту (пункт 10.8 контракта).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из буквального толкования пункта 8.2.3 контракта следует, что предусмотренный указанным пунктом штраф не подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком по встречному иску отзыв на встречное исковое заявление не представлен, встречные исковые требования не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств, что заказчик по контракту имел право на взыскание по банковской гарантии с подрядчика суммы штрафных санкций ввиду неисполнения последним обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки). 

Судом учитывается, что начисление заказчиком предусмотренных контрактом одновременно неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Начисление штрафа в размере 213496 руб. 10 коп. исходя из условий контракта (пункт 8.2.3) возможно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, «за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств)».

В рассматриваемом случае иных нарушений контракта, помимо просрочки выполнения подрядчиком работ, судом не установлено.

Поскольку ответчик (истец по первоначальному иску) не предоставил достаточных доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в виде штрафа в размере 213496 руб. 10 коп.,  требование истца по встречному иску о взыскании с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 213496 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречных исковых требований в размере 213496 руб. 10 коп. (размер штрафа).

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не оплачивалась, истец был освобождён от её уплаты.

При подаче встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7270 руб. (платежное поручение №376 от 08.10.2019), которая подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУЙР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУЙР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 213496 руб. 10 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7270 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

А.Ф. Задорина