ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020                                                                              Дело № А40-234586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Атомэнергопроект» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.06.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Невалайн» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛаМО» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект»

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-234586/2019

по заявлению акционерного общества «Атомэнергопроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Невалайн», общество с ограниченной ответственностью «ЛаМО»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 11.06.2019 по делу № 077/07/00-2770/2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Невалайн» (далее – ООО «Невалайн») и общество с ограниченной ответственностью «ЛаМО» (далее – ООО «ЛаМО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Атомэнергопроект» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергопроект» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Невалайн» и ООО «ЛаМО», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем, принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Атомэнергопроект» и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что АО «Атомэнергопроект» провело электронный одноэтапный запрос предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку товара по лоту № 13919/63 НВ2-2/П-19 «Поставка оборудования лаборатории 00UXR сооружения энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2» (реестровый номер закупки 31907702121).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений от 17.04.2019 № 13919/63 НВ2-2/П-19-1 на участие в названной закупочной процедуре поступило три заявки от разных лиц, в том числе заявка ООО «Невалайн».

Впоследствии протоколом от 14.05.2019 заявка ООО «Невалайн» об участии в закупочной процедуре отклонена на основании части 1 статьи 6.2.4 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (далее – ЕОСЗ) и подпункта «д» пункта 8.3 части 2 тома 1 закупочной документации, а именно: по позициям 51-53, 69-70, 92-97, 117-121, 140-146 габаритные размеры лабораторной мебели, как указало АО «Атомэнергопроект», не соответствуют исходным техническим требованиям пункта 3.6 и приложению А.

Не согласившись с данными действиями АО «Атомэнергопроект», ООО «Невалайн» обратилось в управление с жалобой от 28.05.2019 № 29171.

Рассмотрев жалобу, управление приняло решение от 11.06.2019 по делу № 077/07/00-2770/2019, которым установила в действиях АО «Атомэнергопроект» нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), части 5 статьи 5.2.1 ЕОСЗ, пунктов 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, подпункта 2.5 пункта 2 раздела 2 «Порядок рассмотрения жалобы» приложения № 6 к ЕОСЗ «Система органов по досудебному урегулированию споров в рамках закупочной деятельности» исходя из отсутствия у АО «Атомэнергопроект» правовых и фактических оснований для отклонения заявки, поданной ООО «Невалайн».

С учетом этого управление выдало АО «Атомэнергопроект» предписание от 11.06.2019 по делу № 077/07/00-2770/2019 об устранении выявленных нарушений путем корректировки закупочной документации и предоставления участникам закупочной процедуры возможности подать новые заявки.

Не согласившись с управлением, АО «Атомэнергопроект» оспорило решение и предписание от 11.06.2019 в судебном порядке.

Признавая законными данные акты управления (решение и предписание), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение АО «Атомэнергопроект» требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 5 статьи 5.2.1 ЕОСЗ, пунктов 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, подпункта 2.5 пункта 2 раздела 2 «Порядок рассмотрения жалобы» приложения № 6 к ЕОСЗ «Система органов по досудебному урегулированию споров в рамках закупочной деятельности». Оспариваемое предписание, как признали суды, выдано управлением законно,  является исполнимым.

При этом суды исходили из того, что предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре должно быть направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям. Между тем такое право не является безусловным, безграничным, и не может использоваться для искусственного сокращения количества участников закупки в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта и исключения возможности заключения договора с неугодным заказчику лицом. 

Отклоняя доводы АО «Атомэнергопроект» о потребности общества в получении товара именно с определенными габаритными размерами и о необходимости переработки всей проектной документации по причине несоблюдения требований к этим характеристикам, суды указали, что, как следует из оспариваемого решения, замечания управления основаны не на указании обществом конкретных габаритных размеров требуемой к поставке мебели, а на отсутствии в закупочной документации параметров и критериев аналогичности, о которой заявлено в закупочной документации, что в данном случае привело к созданию условий для необоснованного отклонения заявок участников закупочных процедур исключительно по субъективному мнению их организатора.

Как отметили суды, в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом, АО «Атомэнергопроект» следовало четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых товаров. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключало последующую возможность обоснованного отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Так, суды приняли во внимание, что в закупочной документации АО «Атомэнергопроект» разместило все исходные технические требования на оборудование лаборатории внешнего радиационного контроля. При этом в приложении «А» общество определило конкретные характеристики товара, а именно: конкретные габаритные размеры мебели.

Как установили суды, ООО «Невалайн» в своей заявке предложило мебель, которая отличается от требуемой по закупочной документации только в части высоты, исходя из закупочной документации. Данная заявка отклонена АО «Атомэнергопроект» именно по причине ее незначительного, как расценили  суды, несоответствия в части габаритных размеров. 

Однако, как установлено судами, согласно пункту 2.1.2 закупочной документации «Требования к продукции» участник закупки должен принять во внимание, что ссылки в закупочной документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование изготовителя носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке на участие в закупке иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству товар, указанный в технических условиях (аналоги).

Оценивая данные положения закупочной документации с учетом установленных обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, суды признали, что единственным параметром (критерием) эквивалентности (аналогичности) требуемого и предлагаемого к поставке товара являлась исключительно его собственная совместимость и равноценность по существу в отношении товара, указанного в технических условиях.

При этом суды учли, что предметом закупки являлась поставка мебели для оснащения новой лаборатории, а не доукомплектование уже имеющейся у организатора закупки мебели.

Кроме того, как указали суды, АО «Атомэнергопроект» само сослалось на необходимость участникам закупки самостоятельно определять критерии эквивалентности (аналогичности) предлагаемого к поставке товара.

По сути, как отметило управление, в рассматриваемом случае в закупочной документации отсутствовали критерии эквивалентности (аналогичности) заявляемого к поставке товара (кроме собственной совместимости и равноценности по существу в отношении товара, указанного в технических условиях), что и обусловило выводы судов о недопустимости отклонения заявки ООО «Невалайн» об участии в закупочной процедуре. 

Не принимая ссылку АО «Атомэнергопроект» на то, что закупочная документация  предполагала возможность поставки товара любого производителя, но отвечающего предъявленным организатором закупки требованиям к габаритам требуемой к поставке мебели, суды указали, что подобные указания в закупочной документации отсутствовали, при этом в ней имелся пункт 2.1.2 приведенного содержания, касающейся возможности замены заявленного в закупочной документации товара. Как указали суды, значение габаритных размеров не было отнесено к функциональным и техническим характеристикам товара, и исходили из того, что у ООО «Невалайн» имелись основания для вывода о соответствии предлагаемой ООО «Невалайн» мебели закупочной документации с учетом пункта 2.1.2. 

Дополнительно суды расценили, что предложенная ООО «Невалайн» мебель по своими массогабаритными характеристиками не нарушала заявленных АО «Атомэнергопроект» архитектурных решений, а незначительные отклонения в габаритных размерах не могли существенно повлиять ни на расстановку мебели, ни на работоспособность лаборатории в целом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться  принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данные принципы, как установили суды, с учетом неоднозначного содержания закупочной документации и названных действий АО «Атомэнергопроект», соблюдены не были, что привело к незаконному отказу ООО «Невалайн» в допуске к участию в закупке.  

Кроме того, не соглашаясь с доводами АО «Атомэнергопроект» о правомерности направления в адрес участника - ООО «ЛаМО» уточняющего запроса, суды указали, что допуск АО «Атомэнергопроект» заявки ООО «ЛаМО» после внесения в нее изменения в отношении предлагаемых к закупке товаров ввиду получения уточняющего запроса представляет собой очевидное предоставление преимуществ такому участнику закупочной процедуры, что, как признали суды, обоснованно воспринято управлением как нарушение требований пунктов 7.6.5, 7.7 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ.

Указывая на правовые основания и обстоятельства, позволившие управлению выдать оспариваемое по настоящему делу предписание, суды установили, что упоминаемый АО «Атомэнергопроект» договор с ООО «ЛаМО» был заключен 31.05.2019 по итогам закупки в нарушение наложенных ограничений в установленном порядке, которые запрещали его заключение. В связи с этим суды признали, что заключение такого договора нарушило распоряжение Арбитражного комитета, Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупках) Госкорпорации «Росатом», меры, воспроизведенные управлением в уведомлении от 31.05.2019 № ПО/26987/19, а также права и законные интересы ООО «Невалайн», и, принимая во внимание пункт 2 статьи 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), отклонили ссылки АО «Атомэнергопроект» в обоснование довода о недействительности оспариваемого предписания на отсутствие у управления правовых оснований к выдаче данного предписания и о его неисполнимости.

Вопреки мнению АО «Атомэнергопроект», ни суды, ни управление не указывали на отсутствие у общества права закупить товары, соответствующие потребностям общества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Воспроизведенные в кассационной жалобе доводы АО «Атомэнергопроект» доводы о незаконности оспариваемых актов управления (решения и предписания) исходя из права общества на установление в закупочной документации требований к габаритным характеристикам мебели без определения предельных величин отклонений, правомерности заключения названного договора с ООО «ЛаМО», отсутствия обстоятельств, препятствовавших заключению такого договора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные и в суде округа. Кроме того, данные доводы кассационной жалобы предполагают иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-234586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

     Р.Р. Латыпова