АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-891/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 16 марта 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен23 марта 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2020; 

от ООО «Рестобар» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестобар»

на решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №А24-1831/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар»                                    

о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рестобар»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора займа притворной сделкой

                                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315410100005987, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 2 781 869 руб. 55 коп. задолженности по договору займа от 24.01.2018 №1/Д, в том числе 2 656 250 руб. основного долга, 36 033 руб. 55 коп. процентов за просрочку возврата долга за период с 23.01.2020 по 13.04.2020, 89 586 руб. проценты в повышенном размере за просрочку платежа за период с 23.01.2020 по 13.04.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании договора займа от 24.01.2018 №1/Д недействительной (притворной) сделкой. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано    2 617 930 руб. 33 коп., а также 67 124 руб. 92 коп. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит принятые по делу решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации судами предоставленных предпринимателем ответчику денежных средств в качестве заемных, которые фактически представляют собой увеличение его доли в уставном капитале общества. Ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кассатор считает, что действия ФИО1 по совершению оспариваемой сделки безусловно представляет собой злоупотребление правом, поскольку он знал о тяжелом финансовом положении общества и предоставил денежные средства именно в целях корпоративного финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном онлайн-заседании представитель общества «Рестобар» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда представитель ИП ФИО1, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа не приобщаются к материалам дела в связи с не соблюдением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие доказательств их направления лицу, участвующему в деле (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,             ООО «Рестобар» зарегистрировано налоговым органом при его создании 06.05.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>, участниками которого в настоящее время  являются ФИО1 и ФИО4, владеющие равными долями в уставном капитале общества по 50% соответственно. Генеральным директором общества является ФИО4 

24.01.2018 между предпринимателем (займодавец) и обществом в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №1/Д, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть равную денежную сумму. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена в полном объеме 23.01.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (пункт 3.2 сделки).

Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.4 договора). 

25.01.2018 согласно квитанции №177 сумма займа по спорному договору в размере 2 500 000 руб. поступила на банковский счет ответчика через кассу АО «Солид Банк» г.Петропавловска-Камчатского. 

25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору. 

Неисполнение обществом указанного в претензии требования явилось основанием для обращения предпринимателя с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Рестобар», полагая, что предоставленное финансирование по существу являлось вкладом ФИО1 в уставной капитал общества, а не займом, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, суды, установив сумму задолженности и размер процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности общества «Рестобар» факта притворности спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Между тем суды посчитали, что спорная сделка признаков ничтожности не имеет, направленность её на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту зама, документально не подтверждена и не усматривается из поведения сторон.

Так, истец обосновывал притворность оспариваемой сделки тем, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были предоставлены обществу не в качестве займа, а в качестве вклада участника в имущество общества на основании положений статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в целях капитализации общества, необходимой для ведения последним хозяйственной деятельности.

В настоящее время участниками общества являются ФИО1 и ФИО4, владеющие равными долями в уставном капитале общества по 50%; генеральным директором общества является   ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. 

Из указанных положений законодательства следует, что внесение участником общества вклада в имущество хозяйствующего субъекта является именно его обязанностью, которая возникает на основании решения общего собрания участников общества, принятого в предусмотренном законом и уставом общества порядке.

Установив, что каких-либо доказательств возникновения у ФИО1, как у участника общества, обязанности по внесению дополнительного вклада в имущество ООО «Рестобар» (в том числе соответствующего решения общего собрания участников общества) и ее исполненние посредством заключения спорного договора займа, материалы настоящего дела не содержат, как не представлено истцом по встречному иску и доказательств того, что второй участник общества и по совместительству его директор ФИО4 вносила какие-либо вклады в имущество общества. 

Как верно отмечено судами, сам по себе факт того, что на момент заключения спорного договора общество нуждалось в денежных средствах для оплаты первого платежа по кредитному договору в размере 5 000 000 руб. не может подтверждать того обстоятельства, что обе стороны при заключении оспариваемой сделки преследовали цель именно внесения вклада в уставной капитал общества.

С учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью судами сделаны верные выводы о том, что ФИО1, будучи участником общества и, соответственно, лицом, заинтересованным в его управлении, был вправе и мог осуществить финансирование деятельности общества в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств перед контрагентами. Однако действующее законодательство не предусматривает, что такое финансирование может быть осуществлено исключительно в форме внесения вклада в имущество общества в порядке статьи 27 названного Закона, поскольку возможны иные способы предоставления финансовой помощи, в том числе путем предоставления обществу заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, а на совершение иной прикрываемой сделки (в частности, вклада в имущество общества), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор займа притворной сделкой, в связи с чем отказали обществу во встречном иске.

Суд округа соглашается с выводами арбитражных судов и отмечает правильность позиции судов относительно того, что стороны были свободны в заключении спорного договора, в том числе и по вопросу установления его цены, срока, обеспечения, периодичности оплаты процентов, в связи с чем соответствующие условия сделки сами по себе не могут свидетельствовать о том, что последняя направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. Экономический смысл заемных правоотношений не ограничивается исключительно намерением заимодавца получить прибыль от заемных денежных средств в виде процентов, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения беспроцентного договора займа. 

В настоящем случае, как пояснил сам ИП ФИО1, предоставление спорного займа на льготных условиях мотивировано именно его статусом участника общества и финансовым  положением хозяйствующего субъекта на тот момент, что действующему законодательству не противоречит и материалами дела не опровергается. Как верно констатировали суды, заключение спорной сделки не было направлено на наращение кредиторской задолженности истца и носило разумные экономические мотивы выбора конструкции привлечения займа от участника именно исходя из более щадящих условий предоставления заемных средств.

Довод истца в кассационной жалобе по встречному иску со ссылкой на пункт 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 о том, что действия ФИО1 по совершению оспариваемой сделки являются злоупотреблением правом с его стороны, поскольку он знал о тяжелом финансовом положении общества, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте, поскольку сам по себе факт предоставления обществу его участником займа, не является основанием для признания сделки, которой такой заем был оформлен, недействительной. Обстоятельства, приведенные в пункте 9 указанного Обзора подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

Более того, как верно отмечено судами, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что такой способ финансирования деятельности общества является для него обычным, о чем свидетельствуют договоры займа от 24.01.2018, заключенные с ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» и ИП ФИО5 на аналогичных условиях. При этом утверждение общества о том, что полученные по данным сделкам денежные средства также являются взносами в имущество ООО «Рестобар», внесенными его аффилированными лицами, отклонено судом как документально не обоснованное.

Ссылка кассатора на то, что на момент заключения спорного договора ФИО1 знал о тяжелом финансовом положении общества, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Напротив, как следует из условий спорного договора и на чем настаивает само общество, заем был предоставлен на льготных условиях, на длительный срок в целях погашения хозяйствующим субъектом своих обязательств и, как следствие, для возможности осуществления обществом предпринимательской деятельности и извлечения соответствующей прибыли. 

Тот факт, что к моменту возврата суммы спорного займа (23.01.2020), финансовое положение общества не изменилось, не освобождает последнее от обязанности возвратить спорную сумму займа его участнику в рамках обычных гражданско-правовых отношений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу №А24-1831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко

 

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

                                                                                                        Г.А. Камалиева