СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-29230/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-12011/21(3)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29230/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (город Таштагол Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

принятое по заявлению заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

финансовый управляющий ФИО5, паспорт;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о банкротстве ФИО4 (город Таштагол Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной цепочку сделок по передаче должником денежных средств в размере 3 300 000 руб.: 

- в кассу ООО «Аспект» по приходным кассовым ордерам № 12 от 02.11.2020 на сумму 330 000 руб. и № 14 от 17.11.2020 на сумму 2 970 000 руб.; 

- выдачу из кассы ООО «Аспект» в качестве возврата подотчетной суммы ФИО6 по расходным кассовым ордерам № 12 от 02.11.2020 на сумму 330 000 руб. и № 14 от 17.11.2020 на сумму 2 970 000 руб.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области признана недействительной цепочку сделок по передаче должником денежных средств в размере 3 300 000 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» и выдачу из кассы общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО6 денежных средств в сумме 3 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 а (в полном объеме определение изготовлено 12.05.2023) по делу № А27-29230/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной цепочки сделок по передаче должником денежных средств в размере 3 300 000 руб. в кассу ООО «Аспект» и выдачу из кассы ООО «Аспект» ФИО6 денежных средств в сумме 3 300 000 руб., с применением последствий недействительности сделки со взысканием с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб. и разрешить вопрос по существу;

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что на момент возврата денежных средств должником третьему лицу ООО «Аспект» в счет исполнения последним за должника обязательств как до заключения мирового соглашения, так и после его утверждения судом и последующего исполнения обязательства за должника исполнялись надлежащим образом. Передача должником денежных средств в кассу ООО «АСПЕКТ», полученных от продажи спорной квартиры в счет ранее предоставленных третьим лицом в заем должнику для погашения обязательств последнего перед кредиторами достоверно подтверждены письменными материалами дела по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 к ФИО7 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.10.2020 г., применении последствий ее недействительности. Таким образом, внесение должником денежных средств в кассу ООО «Аспект» подтверждено материалами дела, заявление о фальсификации судом было признано необоснованным. Таким образом, факт причинения вреда кредиторам от совершенной сделки отсутствует, поскольку денежные средства фактически (с участием третьего лица) были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк». Размер денежных средств, фактически направленных третьим лицом на погашение обязательств должника кредиторам, значительно превысил размер денежных средств, предоставленных третьим лицом должнику в заем по договору займа. Считает, что судом не правильно определен срок возврата займа, недостоверно истолкованы существенные условия договора займа. Как усматривается из договора займа от 25.12.2018, в частности пунктов 1.8, 1.9, заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа полностью или по частям. Судом также не исследовались экономические мотивы выдачи из кассы общества денежных средств ответчику, и доказательства, несения стороной затрат, за которые произведено возмещение денежных средств третьим лицом последнему. Суд первой инстанции, исключил возможность принять участие ответчику в судебном разбирательстве с предоставлением всех доказательств относительно оспариваемой сделки, в том числе доказательств объективности и достоверности ответчиком несения значительных затрат за счет личных денежных средств и доказательств законности возврата третьим лицом денежных средств последнему путем выдачи из кассы общества. Отмечает, что материалами дела полностью опровергаются выводы суда и доводы финансового управляющего о совершении цепочки сделок в отношении заинтересованных лиц, в том числе реального характера договора займа, поскольку денежные средства, предоставленные должнику обществом и возвращенные обществу не являются денежными средствами семьи К-ных, так как выдача займа была произведена с согласия иного учредителя ФИО8, возврат и последующая выдача денежных средств произведены на законных основаниях, которые не исследованы судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пунктам 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Закон о банкротстве понимает под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2). 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как ФИО6 является отцом ФИО4 

Оспариваемые сделки совершены 02.11.2020 и 17.11.2020, то есть в период утвержденного арбитражным судом мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве.

При этом, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, конечной целью которого является установление определенного порядка осуществления кредиторами своих прав, то есть разрешение их столкновения, достигаемого путем подписания соглашения между должником и его кредиторами. 

При этом по направленности данной процедуры ее следует отнести к восстановительной. 

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве). 

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой заключено мировое соглашение (статья 166 названного Закона). 

Таким образом, расторжение мирового соглашения в делах о банкротстве является завершением одной из процедур и введением новой, возбуждения нового дела о банкротстве должника не происходит. 

Дело о банкротстве ФИО4, возбуждено определением суда от 24.12.2018. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения от 26.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть определения от 14.11.2019) суд утвердил мировое соглашение от 05.11.2019, заключенное между ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой и должником, прекратил производство по делу.

20.07.2020 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО4 мирового соглашения от 18.11.2019. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление налогового органа удовлетворено, и суд выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы на сумму в размере 542 524,81 руб. 

Таким образом, по состоянию на 02.11.2020, то есть на дату совершения цепочки сделок по выводу активов должника (денежных средств), должник не исполнял условия мирового соглашения, и отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кроме того, 06.04.2021 ПАО Сбербанк также обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашением, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 со ссылкой на нарушение должником условий мирового соглашения.

Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения от 05.11.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФНС и должником. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. К ФИО4 применена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

В соответствии с определением суда от 18.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, задолженность перед кредиторами на дату заключения мирового соглашения составляет: 

- перед ПАО «Сбербанк России» общая сумма задолженности составляет: 3 133 199,21 руб. (по договору об открытии НКЛ № 13 от 08.04.2011 в размере 1 805 576,69 руб.; по кредитному договору № 4 от 27.03.2012 в размере 706 386,15 руб.; по кредитному договору № 33 от 28.07.2011 в размере 495 095,88 руб.; по кредитной карте VISA GOLD N ссудного счета 45509810626000000173 в размере 126 140,49 руб.); 

- перед ФНС общая сумма задолженности составляет 1 037 586,93 руб.

Задолженность перед финансовым управляющим в размере 37 014,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме до утверждения мирового соглашения. Мировым соглашением согласован график погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 19 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами может погашаться должником за счет собственных средств, а также любыми иными лицами при условии указания в платежном документе назначения платежа в соответствии с мировым соглашением. В платежном документе об оплате задолженности указывается следующее назначение: «погашение задолженности ФИО4 в соответствии с мировым соглашением № 05- 11/8615 от 05 ноября 2019 г.». 

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2018 между ООО «Аспект» (займодавец) в лице директора ФИО4 и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № ДЗ/25/12/2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 4 500 000 руб. на неотложные нужды для целей погашения обязательств по кредитным договорам заемщика на основании заявления на получение займа, на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Согласно пункту 1.2 договора займа заем выдается заемщику на срок 3 года, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 27.12.2021 включительно. 

Во исполнение обязательств перед кредиторами должника, между ФИО4 и ООО «Аспект» достигнуто соглашение, в результате которого ООО «Аспект» произвело выплаты по обязательствам должника за счет собственных денежных средств согласно утвержденному графику платежей по мировому соглашению. Общая сумма исполненных третьим литом ООО «Аспект» обязательств за должника за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом до заключения мирового соглашения, составила 3 545 841,66 руб. 

Судом установлено, что ООО «Аспект» прекратило деятельность 14.07.2022 и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. 

Из материалов дела о банкротстве ФИО4 усматривается, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (сестра должника) квартиры, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый № 42:34:0106001:1258, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Согласно материалам дела, 30.10.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7 приобрела у ФИО4 квартиру общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:34:0106001:1258. Квартира приобретена частично за счет собственных средств в размере 330 633 руб., о чем в подтверждение надлежащей оплаты должником предоставлена расписка о получении денежных средств в указанном размере переданная в дальнейшем в Банк, частично за счет денежных средств, предоставленных покупателю в кредит по договору (при ипотеке в силу закона) от 30.10.2020 № 2056011/0343, заключенному в г. Ленинске-Кузнецкий между покупателем и АО «Россельхозбанк» в размере 2 968 000 руб. 

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29230/2018 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано в полном объеме. 

Постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, постановлением от 22.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 29.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 оставлены без изменения. 

В ходе рассмотрения данного заявления третьим лицом ООО «Аспект» в арбитражный суд 25.01.2022 по запросу суда были представлены документы, подтверждающие заключение договора займа с ФИО4, произведение оплат ООО «Аспект» за ФИО4, а также возврат денежных средств по договору займа. В рамках вышеназванного обособленного спора судом были установлены следующие обстоятельства. Для заключения мирового соглашения с последующим прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по условиям кредитора ПАО «Сбербанк» должнику ФИО4 было необходимо до его утверждения в Арбитражном суде Кемеровской области в полном объеме погасить кредитные обязательства по следующим договорам, в частности договору № 

<

***> от 25.06.2008, договору № 4 от 27.03.2013 и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по счету международной банковской карты Visa Gold № 45509810626000000173. Поскольку требования кредитора ПАО «Сбербанк» о полном исполнении обязательств по вышеназванным договорам значительно превышали доход должника и платежеспособность последнего не была восстановлена в полном объеме, ФИО4 с целью последующего удовлетворения требований кредиторов обратился к третьему лицу ООО «Аспект», руководителем и единственным учредителем которого являлся ФИО6 – отец должника. 

По соглашению с третьим лицом были произведены выплаты по обязательствам должника за счет денежных средств, предоставленных ООО «Аспект» в заем. В частности: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2008 произведено полное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 162 от 10.09.2019 на сумму 405 000 руб., № 164 от 10.09.2019 на сумму 395 000 руб., № 170 от 19.09.2019 на сумму 435 000 руб., № 184 от 30.09.2019 на сумму 434 701,17 руб., в общем размере 1 669 701,17 руб.; 

- по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по счету международной банковской карты Visa Gold № 45509810626000000173 произведено гашение в сумме 116 140,49 руб. на основании платежного поручения № 234 от 11.11.2019; 

- по договору № 4 от 27.03.2013 произведено гашение задолженности в сумме 1 759 206,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., № 37 от 07.02.2019 на сумму 500 000 руб., № 44 от 18.02.2019 на сумму 350 000 руб., № 94 от 03.06.2019 на сумму 400 000 руб., № 84 от 27.02.2020 на сумму 9 206,83 руб.; 

- по договору № 33 от 28.07.2011 в размере 6 864,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 27.02.2020; 

- по договору № 13 от 08.04.2011 в размере 25 570,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 27.02.2020. 

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Общая сумма исполненных третьим литом ООО «Аспект» обязательств за должника за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом до заключения мирового соглашения, составила 3 577 483,32 руб. Задолженность по вышеуказанным договорам была погашена в полном объеме. 

Определением от 18.11.2019 суд утвердил мировое соглашение от 05.11.2019, заключенное между ПАО «Сбербанк России», ФНС России и должником, производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО4 прекращено. 

В соответствии с материалами дела, денежные средства, полученные от продажи квартиры возвращены должником третьему лицу ООО «Аспект» в счет исполнения последним за должника обязательств, как до заключения мирового соглашения, так и после его утверждения судом и последующего исполнения. 

В кассовой книге ООО «Аспект» на 2020 год, отражены приходно-расходные операции, представлены оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров: на сумму 3 300 000 руб. и на сумму 2 970 000 руб. соответственно. Денежные средства поступили от ФИО4 ФИО6 (основание: возврат заемных денежных средств по договору Д325/12/18 от 25.12.2018). 

В соответствии с представленными документами, ООО «Аспект» погашалась задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам должника, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 10.01.2019, № 37 от 07.02.2019, № 44 от 18.02.2019, № 94 от 03.06.2019, № 162 от 10.09.2019, № 164 от 10.09.2019, № 170 от 19.09.2019, № 184 от 30.09.2019, № 234 от 11.11.2019, № 85 от 27.02.2020, № 84 от 27.02.2020, № 86 от 27.02.2020, выпиской по счету в ПАО АКБ «Авангард». 

В дальнейшем ООО «Аспект» по расходным кассовым ордерам № 12 от 02.11.2020 и№ 14 от 17.11.2020 денежные средства в размере 3 300 000 руб. были выданы руководителю и учредителю ООО «Аспект» ФИО6, который является родным отцом должника, в качестве возврата подотчетной суммы. 

Вместе с тем, срок возврата займа по договору от 25.12.2018, заключенному между ООО «Аспект» и ФИО4 – 27.12.2021, не наступил на момент возврата денежных средств. 

В определении от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в признании сделки недействительной установлены обстоятельства недостаточности денежных средств у должника, в связи с чем, его обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк погашало третье лицо - ООО «Аспект», которое также является в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, на момент совершения цепочки сделок по выводу своих активов в виде денежных средств в размере 3 300 000 рублей полученных от продажи своей квартиры, должник ФИО4 являлся неплатежеспособным, и у него не было достаточно денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, материалами дела установлено, что цепочка сделок совершена в отношении заинтересованных лиц. Так, учредителем и руководителем ООО «Аспект» является родной отец должника - ФИО6, он же конечный приобретатель денежных средств, в момент заключения договора займа руководителем ООО «Аспект» являлся сам должник. 

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обоснованность и законность получение ФИО6 от ООО «Аспект» указанных денежных средств в качестве возврата подотчета. 

Стороны сделки не раскрыли разумные экономические мотивы досрочного возврата займа должником обществу, участником и руководителем которого является его отец, а также основания выдачи указанных денежных средств обществом ФИО6

Совершая оспариваемую цепочку сделок, должник и его отец - ФИО6 понимали, что отчуждение имущества в виде денежных средств позволит исключить обращение взыскания кредиторами на данное имущество. 

Таким образом, материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения оспариваемой цепочки сделок по выводу из конкурсной массы 3 300 000 руб., следовательно, имело место причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам. 

Доводы ответчика относительно реального характера договора займа, внесения денежных средств должником в кассу ООО «Аспект», судом отклоняются, поскольку денежные средства, предоставленные должнику обществом и возвращенные обществу, являются денежными средствами семьи К-ных и посредством оспариваемых договоров остались внутри семьи. Так, учредителем и руководителем ООО «Аспект» является родной отец должника - ФИО6, он же конечный приобретатель денежных средств, в момент заключения договора займа руководителем ООО «Аспект» являлся сам должник.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделок в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ суд обоснованно исходил из следующего. 

Необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований (определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-122060). 

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168, 170 ГК РФ). 

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. 

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016). 

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок. 

Между тем финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении договора, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, данный договор не подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Установив, что ООО «Аспект» ликвидировано 14.07.2022, единственным участником и последним руководителем данного общества являлся ФИО6, которому денежные средства впоследствии были переданы обществом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 3 300 000 руб. 

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции исключил возможность принять участие ответчику в судебном разбирательстве с предоставлением всех доказательств относительно оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе для представления отзыва на заявление с документами, обосновывающими возражения (при их наличии). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при разрешении спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1