/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4632/2017

02 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л. ,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» – Галимова Р.Р. (доверенность от 06.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу № А33-4632/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Севастьянова Е.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (ОГРН 1157746328090, ИНН 7723386528, далее – ООО ТД «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ОГРН 1022401362048, ИНН 2450014720, далее – ООО КЗЛМК «Маяк», ответчик) о взыскании 533 175 рублей расходов на устранение недостатков поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная инжиниринговая компания» (ОГРН 1027724000963, ИНН 7724245093, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, далее – АО «ГК НАТЭК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года принято, в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление ООО КЗЛМК «Маяк» к ООО ТД «ЗМК» о взыскании 636 678 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, первоначальный иск удовлетворен. С ООО КЗЛМК «Маяк» в пользу ООО ТД «ЗМК» взыскано 533 175 рублей расходов на устранение недостатков поставленной продукции, 13 663 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО КЗЛМК «Маяк», ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО ТД «ЗМК», судом кассационной инстанции не принимается во внимание ввиду несоблюдения истцом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО ТД «ЗМК» возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2016 между ООО ТД «ЗМК» (заказчиком) и ООО КЗЛМК «Маяк» (поставщиком) заключен договор № 14/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства по заданию изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик обязался передать поставщику исходные данные, необходимые для изготовления продукции, принять продукцию и оплатить их стоимость на условиях, определенным договором.

Наименование, ассортимент (характеристики), количество, стоимость продукции, сроки изготовления и поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.8. договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции (в том числе качественные параметры продукции) ГОСТу или ТУ, указанному в спецификации.

Пунктами 4.9, 4.10 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству, комплектности и качеству (внешние дефекты) производится заказчиком в момент поставки, если иной срок письменно не согласован с заказчиком. В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, товарно-транспортными (товаросопроводительными) документам, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт по форме ТОРГ-2, в котором оказывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее суток со дня обнаружения несоответствия продукции заказчик посредством направления письменного уведомления вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлением рекламационного акта с указанием всех выявленных дефектов и расхождений, причин их возникновений, причин их возникновения, а также возможных способов их исправления или сроков замены.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость изготовления продукции определяетсяс учетом сложившихся цен на основные и вспомогательные материалы, комплектующие изделия, транспортные услуги, стоимости тары и упаковки, маркировки, антикоррозийной защиты и согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору.

Окончательный расчет производится по весу фактически изготовленной и поставленной продукции, указанному в КМД и отгрузочных документах (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до приемки заказчиком последней согласованной к поставке партии продукции в срок до 31.08.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 22.07.2016 № 1 на поставку металлоконструкции в количестве 89 тонн стоимостью 9 218 086 рублей 40 копеек.

Ответчик произвел поставку товара по товарным и товарно-транспортным накладным на общую сумму 9 346 157 рублей 66 копеек.

Истец произвел оплату товара по платежным поручениям в полном объеме.

При приемке поставленной металлопродукции истцом были выявлены недостатки товара, состоящие в несоответствии требованиям нормативной документации, проектной документации разделов КМ. КМД в части смещения фланцев, неправильной приварки монтажных элементов, смещения монтажных элементов, смещения отверстий, что было выявлено в ходе монтажа опорных конструкций дымовой трубы и влекло невозможность монтажа трубы без исправления недостатков.

21.11.2016 сторонами составлен акт № 1/11 в отношении недостатков поставленной продукции, в котором в пунктах 3, 4 отражены недостатки в виде смешения отверстий фланцев, смещения приварки угла расположения фланцев; зеркальной приварки монтажных элементов; смещения элементов конструкций; смещение связей элементов, смещение отверстий элементов. В акте указаны наименование деталей и их количество. Пункты 1, 2 данного акта спорными по настоящему делу не являются, касаются лакокрасочного покрытия. В отношении пунктов 1, 2 акта принято решение от 18.10.2017 по делу № А33-19480/2017 о взыскании убытков с ООО КЗЛМК «Маяк» в пользу ООО ТД «ЗМК» в сумме 2 823 051 рубль (расходов на устранение лакокрасочного покрытия конструкций). Акт от 21.11.2016 № 1/11 подписан поставщиком (ответчиком) с замечаниями по связям марки С1-10 4 шт. и С1-11 - 4 шт. (соответствуют представленным заказчикам чертежам). ООО КЗЛМК «Маяк» в письме от 30.11.2016 исх. № 827 сообщило ООО ТД «ЗМК», что согласно подписанного двухстороннего акта от 21.11.2016 № 1/11 осмотра поставленной продукции, по факту выявленных конструктивных дефектов по пунктам 3,4 необходимо сообщить информацию о дате предоставления поставщику продукции для устранения дефектов силами поставщика с помощью подрядной организации.

05.12.2016 исх. № 01-393 истец уведомил ответчика о том, что 05.12.2016 ООО ТД «ЗМК» готово предоставить металлоконструкции для устранения несоответствий выявленных согласно п.п. 3, 4 Акта 1/11 от 21.11.2016. Истец просит в срок не позднее 06.12.2016 направить бригаду специалистов для устранения выявленных несоответствий. Также сообщает, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции срываются сроки монтажных работ, при этом фиксируется простой монтажной бригады (18 человек). Стоимость одного дня простоя бригады составляет 143 044 рублей. Простой бригады исчисляется с момента подписания двухстороннего акта 1/11 от 21.11.2016 и до даты полного исправления дефектов. Письмо получено ответчиком 08.12.2016. Письмом от 06.12.2016 исх. № 001-395 истец потребовал от ответчика направить уполномоченного представителя для подписания актов несоответствия металлоконструкций проектной документации, а также направить бригаду специалистов для оперативного устранения выявленных несоответствий в срок до 09.12.2016. Письмо получено ответчиком 08.12.2016.

Письмом от 12.12.2016 исх. № 001-403 ООО ТД «ЗМК» повторно сообщило поставщику, что по объекту «Опорная конструкция дымовой трубы г. Норильск», поставленная ответчиком в рамках договора 14/16 от 22.07.2016, в ходе производства работ по монтажу второй опорной конструкции дымовой трубы выявлены несоответствия требованиям нормативной документации, проектной документации разделов КМ, КМД (скрытые дефекты), указанные в таблице данного письма. Согласно п. 2 спецификации № 1 от 22.07.2016 к договору поставки №14/16 металлоконструкций на объект «Опорная конструкция дымовой грубы г. Норильск», продукция изготавливалась по чертежам КМ заказчика. Вместе с тем, указания по изготовлению конструкций, изложенные в п. 14 листа общих данных (210-15-101395 КМ лист 2), являются обязательным к исполнению заводом изготовителем. Согласно п. 5.2 договора 14/16 от 22.07.2016 окончательный расчет по договору производится по весу фактически изготовленной и поставленной продукции, указанному в КМД и отгрузочных документах. Исходя из вышеизложенного, так как не были разработаны чертежи КМД, не проводился анализ конструкторской документации с целью выявления ошибок (п. 4.1 СП 53-101-98) и были не соблюдены требования к изготовлению металлоконструкций, ответственность за собираемость/несобираемость конструкции на монтаже полностью лежит на заводе-изготовителе. Дополнительно истец сообщил, что при проведении входного контроля метизной продукции выявился следующий дефицит метизной продукции (болты, гайки, шайбы). Истец потребовал в кратчайшие сроки устранить данный дефицит, а также повторно потребовал направить представителя для подписания актов несоответствия металлоконструкций проектной документации, а также направить бригаду специалистов дня оперативного устранения выявленных несоответствий, в срок до 15.12.2016, либо гарантировать возмещение затрат ООО ТД «ЗМК» по устранению выявленных недостатков. Письмо получено ответчиком 21.12.2016.

Ответным письмом от 15.12.2016 исх. № 145 ответчик сообщил, что повторный выезд представителя поставщика для установления дефектов второй опорной конструкции противоречит Инструкции П-7 и акту осмотра № 1/11 и предложил возмещение стоимости работ своими силами в размере 49 590 рублей. По вопросу недостачи метизов, сообщил, что метизы отгружены в полном объеме в адрес истца. В случае несогласования указанной стоимости работ повторный выезд представителя возможен при условии возмещения затрат заказчиком ввиду не выявления в полном объеме всех дефектов по акту № 1/11.

Претензионным уведомлением от 14.12.2016 исх. № 407 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты поставленной продукции в соответствии с актом от 21.11.2016 № 1/11; возместить дополнительные расходы заказчика в сумме 431 863 рубля 48 копеек за период с 15.11.2016 по 13.12.2016 в соответствие с дефектной ведомостью. В случае не исполнения выше заявленных требований в течение срока предусмотренного п. 8.1. договора заказчик сообщил, что оставляет за собой право на урегулирование спора в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 21.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 исх. № 01-408 истец направил ответчику оригиналы торг-12 вместе с дефектной ведомостью от 13.12.2016, на сумму 866 575 рублей, просил выставить счет на оплату стоимости поставленных металлоконструкций дымовой трубы № 1 и № 2 за минусом суммы дефектной ведомости.

В связи с неявкой ответчика для установления недостатков металлоконструкций, выявленных при укрупнительной сборке опорных конструкций трубы истцом составлен акт № 2/11 от 19.12.2016, в котором отражены недостатки металлоконструкций в виде приварки фланцев со смещением; зеркальной приварки пластин; приварки пластин под другим углом; смещения отверстий. В акте указано наименование и количество позиций, по которым выявлены указанные недостатки.

Повторным претензионным уведомлением от 19.12.2016 исх. № 01-409 истец сообщил ответчику, что до настоящего времени поставщиком дефекты поставленной продукции не устранены, а также, что истцом составлен акт № 2/11 от 19.12.2016, подписанный в одностороннем порядке. В связи с неявкой для составления второго акта сообщил о составлении акта № 2/11 от 19.12.2016 силами истца и направил ответчику акт обнаружения недостатков № 2/11 от 19.12.2016, потребовал от ответчика устранить дефекты поставленной продукции в соответствии с Актами от 21.11.2016 № 1/11, от 19.12.2016 №2/11, а также выслать в адрес истца счет на оплату поставленной продукции за минусом стоимости работ по устранению недостатков. В случае не устранения недостатков сообщил об обращении в суд за урегулированием спора. Письмо получено ответчиком 22.12.2016.

20.12.2016 ответчик письменно сообщил истцу, что выезд представителя ООО КЗЛМК «Маяк» для осмотра всей конструкции и приемки по качеству осуществлен, о чем свидетельствует составленный и подписанный двухсторонний акт № 1/11 от 21.11.2016. Повторный выезд представителя нецелесообразен и несет дополнительные финансовые потери. Но в связи с актом истца № 2/11 от 19.12.2016, составленный в нарушение инструкции П-7, выезд представителя будет осуществлен на монтажный участок не позднее 22.12.2016. Сообщил, что по выявленные недостатки в акте 2/11 от 19.12.2011 не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке всего объема металлоконструкций.

В подтверждение факта выполнения работ за счет средств истца привлеченными лицами, ООО ТД «ЗМК» представило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым затраты на устранение недостатков поставленных металлоконструкций составили 533 175 рублей.

Между ООО ТД «ЗМК» и третьим лицом - АО «НАТЭК» составлен акт от 28.01.2017 об устранении замечании заказчика - АО «НАТЭК» на металлоконструкциях и сопутствующих элементах по объекту «Опорная конструкция дымовой трубы согласно проекта 210-15-101395-КМ» г. Норильск 2 штуки» Недостатки были зафиксированы в акте № 1/11 от 21.11.2016 и № 2/11 от 19.12.2016. Претензий по качеству металлоконструкций после устранения к подрядчику – ООО «ТД ЗМК» и замечаний нет.

Претензией № 066 от 20.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы заказчика в сумме 866 575 рублей в соответствии с дефектной ведомостью. Претензия направлена ответчику 21.03.2017 и получена им 31.03.2017.

Претензией от 13.03.2017 ответчик обратился к истцу с требованием оплатить 423 316 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Полагая, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, а убытки в виде расходов по устранению соответствующих недостатков подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО КЗЛМК «Маяк» предъявило встречный иск к ООО ТД «ЗМК» о взыскании 636 678 рублей 76 копеек неустойки по пункту 6.2 договора поставки от 22.07.2016 № 14/16 за период с 29.07.2016 по 22.03.2017, в том числе за просрочку оплаты аванса в сумме 224 536 рублей 10 копеек, за просрочку оплаты поставленного товара – 412 142 рубля 66 копеек.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании 533 175 рублей стоимости затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт поставки некачественного товара, а также факт несения им расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определено судами, спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору от 22.07.2016 № 14/16, предметом которого являлась поставка металлоконструкций.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставляемые металлоконструкции должны были изготавливаться в соответствии с переданным поставщику комплектом рабочих чертежей 210-15-1-1395-КМ, содержащих необходимые сведения относительно конструктивных особенностей элементов опорной конструкции двух дымовых труб.

В ходе приемки товара покупателем были выявлены несоответствия конструктивных элементов металлоконструкций проектной документации, что отражено в акте осмотра металлоконструкций от 21.11.2016 № 1/11, составленном с ответчиком, – в  отношении дымовой трубы № 1, и в акте от 19.12.2016 № 2/11, составленным истцом, в связи с неявкой ответчика для установления недостатков металлоконструкций, выявленных при укрупнительной сборке опорных конструкций трубы № 2, в последующем – в дефектных ведомостях к указанным актам, с расчетом стоимости работ по устранению недостатков.

Истцом неоднократно предпринимались попытки вызова представителей поставщика для устранения выявленных недостатков.

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон.

В свою очередь, поставщик, зная о наличии недостатков, в период с ноября по декабрь 2016 года не предпринял мер к устранению недостатков поставленного товара, не направил к месту проведения работ своих или привлеченных специалистов для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что покупателю предоставлена гарантия качества оборудования.

В этой связи, бездействие поставщика, с точки зрения покупателя, могло указывать на фактический отказ продавца от предоставленного ему права устранить недостатки в поставленном им товаре, который находился на его гарантийном обслуживании.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО КЗЛМК «Маяк» нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества, а впоследствии имеющиеся недостатки гарантийного товара в установленный договором срок не устранены, у ООО ТД «ЗМК» возникло право на отказ от оплаты товаров впредь до устранения недостатков.

При этом, судам учтено, что в силу конструктивных особенностей поставленного товара, невозможно использовать по назначению только части поставленных металлоконструкций, которые соответствуют договору, поскольку поставке подлежал полный комплект металлоконструкций, изготовленных по чертежам заказчика, представляющим собой в готовом виде собранную опорную металлоконструкцию дымовой трубы котельной, т.е. фактически конструкция имеет потребительскую ценность для истца в комплекте всех ее элементов.

Судами также констатирована доказанность факта несения расходов, связанных с устранением недостатков товара в течение гарантийного срока товара.

Поскольку на дату полной оплаты за товар 22.03.2017 устранение всех выявленных недостатков не было произведено силами поставщика, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований полагать покупателя нарушившим сроки оплаты по договору в части оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не установлена договорная неустойка за нарушение срока оплаты авансовых платежей, иных доказательств согласования сторонами условия договора о договорной неустойке за просрочку внесения авансового платежа в материалы дела ответчиком не представлено, суды правильно посчитали, что оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты аванса, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали требования ООО ТД «ЗМК» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО КЗЛМК «Маяк» по встречному иску отказали.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, аналогичны тем, что были ранее изложены им в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы данные доводы получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Указанные доводы ООО КЗЛМК «Маяк» по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствам и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу № А33-4632/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина