АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24039/18

25 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

к арбитражному управляющему ФИО2, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017;  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В адрес ответчика направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Копия данного определения суда возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-15553/2010 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Агрофирма«Садки. 

10.05.2018 в Управление поступило частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15553/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Садки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 346832, Ростовская область, Неклиновский район, х. Садки). 

Как следует из частного определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15553/2010, конкурсным управляющим ФИО2 не принимаются надлежащие меры по реализации имущества должника, к расчетам с кредиторами ФИО2 не приступал, сообщение о результатах торгов залоговым имуществом должника опубликовано с нарушением установленных законодательством о банкротстве сроков.

Определением от 01.06.2018 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00906118 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2018 по делу № 00906118 уполномоченным должностным лицом Управления продлен срок проведения административного расследования на один месяц, сроком до 01.08.2018.

В адрес регистрации арбитражного управляющего (

<

...>), а также по почтовому адресу арбитражного управляющего (

<

...>), указанному на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), административным органом направлено требование (исх. № 13-1552 от 29.06.2018), содержащее сведения о необходимости явки в адрес Управления 26.07.2018 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Также 19.07.2018 арбитражному управляющему ФИО2 направлена телеграмма, которая по своему содержанию аналогична требованию № 13-1552 от 29.06.2018.

23.07.2018 в Управление поступил ответ на телеграмму (ВХ/ОП/14035/18 от 23.07.2018), в соответствии с которым телеграмма арбитражному управляющему ФИО4 не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты и материалы дела № А53-15553/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Садки», карточка должника - ООО Агрофирма «Садки», размещенная на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15553/2010. 

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО4 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143,  п. 2 ст. 129, п. 10,15 ст. 110  Закона о банкротстве.

В ходе проведенного производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу № А53-4968/2017, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № A32-20910/2017, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 по делу №А63-21832/2017, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-11738/2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  Решение вступило в законную силу.

26.07.2018 на основании вышеуказанных обстоятельств и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, ФИО2 определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-15553/2010 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Садки». 

  Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

10.05.2018 в Управление поступило частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15553/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно частному определению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу №А53-15553/2010, из последнего отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 15.03.2018, представленного в арбитражный суд, следует, что конкурсным управляющим залоговое имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. Судом установлено, что сообщение о результатах торгов залоговым имуществом должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2017 (протокол о результатах проведения торгов № 7850 от 13.07.2017).

Между тем, отчет конкурсного управляющего от 15.03.2018 не содержит в себе сведений о принимаемых конкурсным управляющим мерах по реализации залогового имущества должника в период с июня 2017 по апрель 2018 года.

Более того, отчет конкурсного управляющего от 15.03.2018 не содержит в себе сведений о ходе реализации не залогового имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО Агрофирма «Садки», не являющегося предметом залога, утвержденного определением суда от 26.09.2016. На дату судебного заседания залоговое и не залоговое  имущество не реализовано. Какие-либо меры к реализации имущества должника конкурсным управляющим в настоящий момент не принимаются.

Согласно частному определению суда от 28.04.2018 по делу №А53-15553/2010 данное обстоятельство прямо указывает на непрофессионализм и недобросовестное отношение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

  Бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 привело к тому, что  имущество до сих пор не реализовано, к расчетам с кредиторами ФИО2 не приступил.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника действовал недобросовестно и не разумно, не в интересах кредиторов должника и самого должника. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 могут повлечь за собой убытки ОАО КБ «Южный Торговый Банк» и иных кредиторов. 

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатораторгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целейспециализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счетпредприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции:опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение орезультатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложенияо цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяетучастников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использованияоткрытой формы представления предложений о цене предприятия; определяетпобедителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно частного определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу №А53-15553/2010, судом установлено, что сообщение о результатах торгов залоговым имуществом должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2017. В то же время, согласно указанного судебного акта, протокол о результатах проведения торгов № 7850 подписан 13.07.2017. Однако информация о результатах проведения торгов, по результатам которых 13.07.2017 был подписан Протокол, опубликована на сайте ЕФРСБ 23.08.2017 (сообщение №2030732), что существенно превышает пятнадцатидневный срок.

Сообщение о результатах проведения торгов залоговым имуществомдолжника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.09.2017 №172 в печатнойверсии, на сайте — 15.09.2017 (протокол о результатах проведения торгов № 7850подписан 13.07.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Садки» ФИО2 требований, установленных п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении опродаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом установлено, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Садки» ФИО2, от 04.04.2017 № 1711927 отсутствуют адрес электронной почты организатора торгов — конкурсного управляющего, а также его контактный телефон. В указанном сообщении из контактов содержится только почтовый адрес конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, судом установлено, что 28.07.2017 арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 1969957 о проведении 26.07.2017 собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Садки».

Таким образом, следующее собрание кредиторов ОО «Агрофирма «Садки» должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 26.10.2017.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте  ЕФРСБ,  14.11.2017 арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 2233361 о проведении собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Садки» 29.11.2017. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Садки» - ФИО2 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 10, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2018 подтверждается виновное совершение ФИО2 правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные конкурсным управляющим ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного конкурсным управляющим              ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ -  к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, -  в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 22.09.1965, место рождения: с. Крымгиреевское Андроповского района Ставропольского края, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко