АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5249/2021

г. Краснодар

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк “Союз”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк “Союз”» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А63-5249/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) АО «Банк “Союз”» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 608 550 рублей 04 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, требования в сумме 608 550 рублей 04 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, в установлении статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в установлении статуса залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, суды, сославшись только на сведения регистрирующего органа о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца, не приняли во внимание, что закон не связывает момент возникновения права собственности с регистрацией транспортного средства, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство к иному лицу, а также сведения о том, каким образом имущество выбыло из владения должника. 

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям. 

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Как видно из материалов дела, решением от 15.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

26 июля 2021 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 608 550 рублей 04 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.12.2020 с должника в пользу банка взыскано 608 550 рублей 04 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору от 01.08.2017, на основании которого должнику предоставлен кредит на приобретение автомобиля Ford Focus, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска (далее – автомобиль), из которых                       428 376 рублей 54 копейки основного долга, 166 269 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 13 904 рубля государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль, являющейся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2017. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что банк доказал наличие и размер требований в заявленном размере, и включили требования банка в сумме 608 550 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды отказали в удовлетворении заявления банка о признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника, указав на отсутствие залогового имущества со ссылкой на ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.10.2021 о том, что регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца 23.09.2020. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Банк представил в материалы дела кредитный договор с условием о залоге автомобиля и судебный акт об обращении взыскания на предмет залога.

В отзыве финансовый управляющий указал, что не возражает против удовлетворения заявления банка.

Суды, отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, сослались на ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.10.2021 о том, что регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца 23.09.2020. При этом вопрос о том, что явилось основанием для прекращения регистрации транспортного средства, предметом исследования и оценки не являлся, несмотря на то, что решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на автомобиль принято 30.12.2020. 

В материалах дела отсутствуют сведения о реализации либо уничтожении спорного автомобиля. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отчуждении либо гибели транспортного средства, сам по себе факт прекращения регистрации автомобиля по заявлению должника не свидетельствуют об отсутствии предмета залога. Сведения о проведении инвентаризации имущества должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и предметом исследования и оценки судов не являлись. При этом, как следует из представленного управляющим в электронном виде отчета от 17.05.2022, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» указан спорный автомобиль, как имущество, не являющееся предметом залога.

Таким образом, суды, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доказательствам и доводам банка; не указали, по каким причинам не приняли их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств; не исследовали вопрос о том, когда утрачено имущество и каким доказательствами указанный факт подтверждается.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии предмета залога не соответствуют материалам дела и сделаны по неполно выясненным существенным для рассмотрения спора обстоятельствам, поэтому судебные акты надлежит отменить в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факт наличия (отсутствия) предмета залога, исследовав вопрос о том, выбыл ли спорный автомобиль из владения должника, а также основания утраты владения должником названным транспортным средством.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу                                  № А63-5249/2021 в части отказа в признании статуса залогового кредитора отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко