Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72232/2019

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГК РусПромоГрупп» (603001, 

<

...>, лит. В, комн. 4, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ЗДТ «Ареопаг» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 68, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «РЭЦ» (123610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 20.11.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.10.2018), ФИО3 (доверенность от 23.10.2018)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Русская Промо Группа» (далее – ООО «ГК РусПромоГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – Завод) о взыскании 547 543 руб. 87 коп. неосновательного обогащения на основании договора от 08.11.2018 № 0200141/А, 606 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора от 08.11.2018 № 0202012/А и 27 377 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.03.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Российский экспортный центр» (далее - АО «РЭЦ»), которое представило письменную позицию по делу.

В судебное заседание, отложенное с 20.11.2019 на 11.12.2019, представитель истца не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец указал, что на фотографиях, представленных истцом в качестве обоснования своей позиции, были запечатлены именно сотрудники ответчика: главный инженер проектов ФИО4 и руководитель отдела инжиниринга ФИО5, которые во время проведения международной выставки Abu Dhabi Petroleum Exhibition & Conference (ADIPEC), которая состоялась в период с 12 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года в выставочном комплексе ADNEC, ОАЭ, г. Абу Даби, находились в 14-м павильоне выставочного комплекса ADNEC, ОАЭ, г. Абу Даби на площадке, предоставленной Заводом и принимали самое непосредственное участие в работе выставки как ее участники, а не гости.

В связи с этим истец попросил истребовать у ответчика сведения о том, что главный инженер проектов ФИО4 и руководитель отдела инжиниринга ФИО5 являются работниками Завода и в период с 12 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года находились в 14-м павильоне выставочного комплекса ADNEC, ОАЭ, г. Абу Даби.

Также истец указал, что с целью предоставления дополнительных доказательств по делу истец направил организаторам международной выставки запрос на предоставление сведений о фактическом участии Завода в работе выставки, но на сегодняшний день истребованные документы в адрес истца не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании от 20.11.2019 присутствовал представитель истца, а имеющие в материалах дела документы являются, по мнению суда достаточными, и сведения, которые истец в настоящее время запрашивает у третьего лица, по мнению суда, не повлияют на суть рассматриваемого спора, суд отказал истцу в удовлетворения ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не отрицал факт направления сотрудников для посещения выставки, указывая, что посещение выставки этими сотрудниками было независимым и к предъявляемым истцом требованиям в рамках настоящего дела не относится.

Арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что посредством электронной почты на электронный ящик ответчика были направлены договор № 0200141/А аренды выставочной площади, договор № 0200160/А доставки груза, договор № 0200212/А от 08.11.2018 на оказание услуг по дизайну и застройке стенда, а также счета на оплату, что ответчик фактически воспользовался оказанными ему услугами, но их не оплатил. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что  соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, и договор не заключен. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ответчик не акцептовал оферту истца (пункт 1 статьи 438 ГК РФ), что явно следует из его действий.

Завод не выполнил указанные в договорах условия. По договору от 08.11.2018 № 0200141/А ответчик полученные счета не оплатил, договор не подписал, необорудованную выставочную площадь 12  кв.м в аренду не принимал и обратно не сдавал, правовых основания для владения и пользования имуществом не имел, акты в момент выставки не получал и не подписывал, план расположения выставочной площади не согласовывал, уполномоченного представителя не назначал. По договору от 08.11.2018 № 0200212/А ответчик полученные счета не оплатил, договор не подписал, дизайн-проект стенда не согласовывал, местоположение стенда не утверждал, дополнительное оборудование и мебель не согласовывал, стенд во временное пользование не принимал, информацию о начале производства по пункту 3.3договора не получал, цену и порядок оплаты не согласовал.

Истец в качестве акцепта договоров ссылается на факт нахождения ответчика на территории выставочного комплекса.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что посещение выставки было независимым и к неосновательному обогащению за счет истца отношения не имеет. Ответчик указал, что им были оплачены билеты, гостиница, изготовлена рекламная продукция, подарки для других участников выставки, поэтому было принято решение посетить выставочный комплекс самостоятельно, не прибегая к услугам истца. 

Между истцом и АО «РЭЦ» был подписан договор от 22.11.2018 № 406-2018 оказания услуг по организации выставочной экспозиции на зарубежном конгрессно-выставочном мероприятии, согласно которому истец обязался оказать третьему лицу и компаниям комплекс услуг по организации экспозиции в рамках международной выставки проводимой с 12 ноября по 15 ноября 2018 года в г. Абу Даби.

АО «РЭЦ» представило письменные объяснения по данному факту.

Какая-либо отчетность, связанная с участием ответчика в выставке, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора от 22.11.2018 № 406-2018 (финансовый отчет, содержательный отчет и отчет о денежных средствах, поступивших исполнителю от компаний - участников), к третьему лицу со стороны истца не представлена.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику на сумму, в отношении которой предъявлены истцом требования, в материалах дела не имеется.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Договоры, указанные истцом, истцом и ответчиком не заключены, оферта не акцептирована, доказательства исполнения договоров в пользу ответчика не представлены, стоимость аренды и стоимость услуг не согласованы.

Наличие обогащения ответчиком за счет истца на указанную в иске сумму не доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения. 

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.