ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2024

Дело № А40-257979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1,-ФИО2 по дов от 22.05.2024

от ф/у- ФИО3-лично ,паспорт

от ООО «Продресурс»-ФИО4 по дов от 06.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ФИО5    (далее    -    ФИО5,    должник)    признан несостоятельным  (банкротом),  в  отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи   земельного   участка   от   02.07.2019,   заключенного   между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды устранились от установления факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки; судами не было предложено сторонам спора провести судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости отчужденного земельного участка с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов о заниженной стоимости земельного участка; сам по себе факт заключения договора на использование ячейки не является достаточным доказательством, подтверждающим проведение расчетов по договору, поскольку не представляет возможности установить, что реально находилось в ячейке, и вообще осуществлялось ли вложение денежных средств.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090224:111, площадью 600 кв.м., расположенного в Московской области, Домодедовский р-н, СНТ «Житнево», уч.265, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 1 390 000руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  стороны оспариваемой сделки не были прямо или косвенно аффилированы; суд апелляционной инстанции проигнорировал все ссылки ответчика по спору на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу многократного занижения стоимости имущества; суд ошибочно посчитал должника неплатежеспособным, хотя на дату отчуждения земельного участка, не было каких-либо обременении, и судебных решений о взыскании долга с должника;  суды не дали оценки финансовой возможности ответчика на приобретение земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ и абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установив отсутствие аффилированности между ФИО5 и ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании  определения от 26.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Трошина Ю.В.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; представители финансового управляющего должника и ООО «Продресурс» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 02.07.2019 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090224:111, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, СНТ «Житнево», уч.265 за 900 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи финансовый управляющий должника ссылался на то, что имущество ФИО5 было отчуждено по заниженной стоимости.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.10.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

18.09.2023 в материалы дела поступило заключение № А-0977 от 13.09.2023, подготовленное ООО «МГБТТЭ» экспертами ФИО8 и ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090224:111, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, СНТ «Житнево», уч. 265 по состоянию на 02.07.2019 составляет 1 390 000руб.

Таким образом рыночная стоимость земельного участка существенно превышает цену, указанной в спорном договоре купли-продажи.

Также финансовый управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств за приобретенное имущество.

В качестве доказательств проведения расчетов должник ссылался на заключение с ПАО Банк «Возрождение» договора от 02.07.2019 № 11883 хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи.

Однако, как отметили суды, сам по себе факт заключения договора по использованию сейфовой ячейки не является достаточным доказательством, подтверждающим факт расчета по договору, поскольку не представляется возможным установить, что реально находилось в ячейке и осуществлялось ли вложение денежных средств.

При этом до даты совершения оспариваемой сделки к должнику уже были предъявлены иски о взыскании задолженности как минимум на 7 690 167руб., в том числе свои требования предъявили кредиторы ООО «Теплостен ЦФО».

Впоследствии судебные акты вступили в законную силу, суммы включены в реестр требований кредиторов.

Суды также посчитали, что также доказательством снижения активов должника в рассматриваемый период являются факты, подтверждающие принятие должником мер по сокрытию всего имущества в период заключения спорной сделки.

В частности, 19.06.2019 по договору дарения в пользу своего отца: /4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601011:66, /4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601011:67, /4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601011:64

Земельные участки, расположены по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, г. Кореновск, МКР №10.

15.07.2019 по договору дарения в пользу своей супруги: V2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:13:030502:29, У долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 71:13:030502:245, V2 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 71:13:030502:247, V2 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером71:13:030502:248, V2 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером71:13:030502:249.

Недвижимое имущество, расположено по адресу: 

<

...>.

21.05.2019 по договору дарения произвел отчуждение в пользу своей супруги автомобиль Citroen Berlingo гос. номер; е849то197.

Факт отчуждения имущества должником установлен вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29.06.2020.

По мнению судов, указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения рассматриваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности должника при этом совершал отдельные направленные действия по выводу имущества из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суды признали, что материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности должника и ответчика.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сделка была заключена на условиях, недоступных для обычных участников рынка, а именно по существенно заниженной стоимости без фактической передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место фактическая аффилированность сторон.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявления о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, как обоснованно посчитали суды, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что цена оспариваемой сделки несущественно отличается от рыночной цены отклоняется, апелляционный суд верно указал, что стоимость земельного участка, отраженного в спорном договоре, ниже рыночной стоимости более чем на 50%, что нельзя признать незначительным отклонением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-257979/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Ю.В. Трошина