Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16536/2020

06 октября 2020 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техника безопасности», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новтек плюс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании 1 073 373,74 рубля,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.09.2020 № 66 (диплом); 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.07.2020 (диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника безопасности», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новтек плюс», г. Краснодар (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 807 047,90 рублей, пени в размере 266 325,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 734 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Так указал, что ответчиком частично не оплачен поставленный товар. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, просит снизить размер неустойки. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.09.2020 до 29.09.2020 до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 707 047,90 рублей, пени в размере 1 595 516,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 734 рубля. Указанное ходатайство рассмотрено судом и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.09.2019 № 106.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязуется поставлять оборудование и комплектующие изделия (далее - товар) на основании согласованных Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик, на основании выписанных истцом счетов, осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости заказанного товара безналичным путем на расчетный счет  Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней, считая со дня получения счета. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец реализовывал товар надлежащего качества, что ответчиком и не оспорено.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара с учетом уточненных требований составила 707 047,90 руб. 

По данным истца задолженность возникла по поставленному, но неоплаченному товару по УПД:

- от 17.02.2020 № 1/01098 на сумму 348 967,18 руб.;

- от 25.02.2020 № 1/01341 на сумму 210 320,20 руб.;

- от 26.02.2020 № 1/01410 на сумму 2 744 руб.;

- от 26.02.2020 № 1/1411 на сумму 216 909 руб.;

- от 11.02.2020 № 1/00948 на сумму 13 228,80 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара, в полной мере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящем исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара с учетом уточненных требований составила 707 047,90 руб., что ответчиком фактически и не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что удовлетворению подлежит задолженность части неоплаченного товара на сумму 707 047,90 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за несоблюдение сроков платежей за поставленный товар Покупатель оплачивает пени в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени, рассчитанные на основании пункта 6.5 договора в размере 1 595 516,81 рублей (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В судебном заседании представитель ответчика указал на право об уменьшении начисленной договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки и материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в 1% и произвел перерасчет неустойки по 0,1%. 

При изложенных обстоятельствах, неустойка судом пересчитана и подлежит взысканию за период с 27.02.2020 по 22.09.2020 в размере 161973 рублей 01 копейка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Сумма часть основного долга погашена после подачи искового заявления, неустойка уменьшена по решению суда, при таких основаниях сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 23 734 руб. в пользу истца, а также госпошлина в федеральный бюджет в размере 10 779 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтек плюс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника безопасности», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму основной задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № 106  в размере 707 047 (семьсот семь тысяч сорок семь) рублей 90 копеек, неустойку за период с 27.02.2020 по 22.09.2020 в размере 161 973 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 01 копейка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 734 (двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтек плюс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 779 (десять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира