Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-8378/2020

«30» сентября 2021 г.    

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к 1) казенному учреждению Воронежской области «Воронежский центр реабилитации инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

2) Воронежской области в лице Департамента социальной защиты Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 118 272 руб. 87 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – истец, ООО «АВА-Кров») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Воронежской области «Воронежский центр реабилитации инвалидов» (далее – ответчик 1, КУ ВО «ВЦРИ») о взыскании 118 272 руб. 87 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Воронежской области «Воронежский центр реабилитации инвалидов» субсидиарную ответственность возложить на Воронежскую область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области (далее – ответчик 2, Департамент), осуществив взыскание за счет средств казны Воронежской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом         № 9/4 по Ленинский пр-кт в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «АВА-Кров», утверждены условия договоров управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2016.

Между истцом и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях к договору.

Ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, этаж: 1, площадью 677,1 кв.м. в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между истцом и ответчиком 1 заключен государственный контракт управления многоквартирным домом № 23-16-УМД-Б от 09.08.2016 (далее – контракт от 09.08.2016), по условиям которого предметом контракта является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния (пункт 1.1. контракта 28.03.2017).

Согласно п. 1.5. контракта от 09.08.2016 срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Между истцом и ответчиком 1 заключен государственный контракт управления многоквартирным домом № 23-17-УМД-Б от 28.03.2017 (далее – контракт от 28.03.2017), по условиям которого предметом контракта является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния (пункт 1.1. контракта 28.03.2017).

Согласно п. 1.5. контракта от 28.03.2017 срок оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по  содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома 9/4 по Ленинский пр-кт г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 118 272 руб. 87 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика – 677,1 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного государственными контрактами управления многоквартирным домом от 09.08.2016 и от 28.03.2017.

Согласно пункту 4.2. контракта от 09.08.2016 размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества составляет 12,17 руб. без НДС за 1 кв.м. нежилого помещения. Всего по контракту 98 883 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.2. контракта от 28.03.2017 размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества составляет 12,90 руб. без НДС за 1 кв.м. нежилого помещения. Всего по контракту 104 815 руб. 08 коп.

Собственник на основании акта выполненных работ производит оплату за оказанные управляющей компании  услуги по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем перечисления денежных средства на расчетный счет или  внесения их в кассу управляющей компании. Оплата производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.7. контрактов).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика 1 задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 9/4 по Ленинский пр-кт                г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО «АВА-Кров» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «АВА-Кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В ст. 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в  определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017  по делу № 305-ЭС17-10430.

Согласно имеющимся в материалах дела  свидетельствам о государственной регистрации права право оперативного управления на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком 21.08.2013.  

Учитывая, что в спорный период ответчик на праве оперативного управления владел нежилым помещением в доме № 9/4 по Ленинский пр-кт г. Воронежа, суд приходит к выводу, что именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВА-Кров» и КУ ВО «ВЦРИ» были заключены государственные контракты управления многоквартирным домом          № 23-16-УМД-Б от 09.08.2016 и № 23-17-УМД-Б от 28.03.2017.

Судом установлено, что 08.11.2017. между истцом и ответчиком 1 подписано соглашение о расторжении государственный контракт управления многоквартирным домом № 23-17-УМД-Б от 28.03.2017 (далее - соглашение), по которому стороны претензий друг к другу не имеют (п. 1.1. соглашения), общая сумма фактически выплаченных средств по контракту от 28.03.2017 составляет  48 840 руб. 31 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (п. 1.2. соглашения).

Также ответчиком 1 представлен в материалы дела государственный контракт          № 23-17-УМД-Б/2 от 14.12.2017 (далее – контракт от 14.12.2017), по условиям которого предметом контракта является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния (пункт 1.1. контракта 14.12.2017).

Согласно п. 1.5. контракта от 14.12.2017 срок оказания услуг: с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.2. контракта от 14.12.2017 размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества составляет 14,44 руб. без НДС за 1 кв.м. нежилого помещения. Всего по контракту 58 663 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты услуг, предусмотренных государственными контрактами, в общей сумме 108 323 руб. 51 коп.

Истец не представил документальных доказательств в опровержение доводов ответчика 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017 у ответчика отсутствует задолженность.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 9 949 руб. 36 коп. за июнь 2017, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.24 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем КУ ВО «ВЦРИ» является Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж (ответчик 2 по делу).

При таких обстоятельствах собственник имущества (Департамент социальной защиты Воронежской области) учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.    

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вторым ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению первым ответчиком  своих обязательств по  вышеуказанному договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с образовательного учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме первым ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Сведения о выделении ответчику 1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для  своевременного погашения задолженности не представлены.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности денежных средств, находящегося в распоряжении у КУ ВО «ВЦРИ» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника Департамента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4 549 руб.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно чеку от 19.06.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 549 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 166 руб. 33 коп. относятся на истца и в сумме 382 руб. 67 коп. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 382 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Воронежской области «Воронежский центр реабилитации инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 949 руб. 36 коп. задолженности, а также 382 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения Воронежской области «Воронежский центр реабилитации инвалидов», субсидиарную ответственность возложить на Департамент социальной защиты Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А. Малыгина