АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-446/2024

Дело № А65-6083/2022

г. Казань

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.08.2025; ФИО3, доверенность от 25.08.2025,  

ФИО4 – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025,  

по делу № А65-6083/2022  

о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и супругой должника ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 27.11.2023 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника (по вопросу реализации ФИО6 преимущественного права покупки имущества должника).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО6 и финансовым управляющим. В переводе прав покупателя по результатам торгов от 25.10.2023 на супругу должника ФИО6 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении определением от 28.01.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан разрешил возникшие между супругой должника ФИО6 и финансовым управляющим разногласия; удовлетворил ходатайство ФИО6 о переводе на нее права покупателя по результатам торгов от 25.10.2023, обязав ФИО6 внести в конкурсную массу должника 1 350 000,99 руб., финансового управляющего - произвести возврат ФИО7 денежных средств в указанном размере.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2025 и постановление апелляционного суда от 07.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в переводе прав покупателя по результатам торгов от 25.10.2023 на супругу должника ФИО6  

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии у ФИО6 преимущественного права покупки, учитывая, что указанные торги были проведены в форме публичного предложения, на стадии которых преимущественное право не может быть реализовано; о возможности реализации преимущественного права покупки без выдела доли. Кроме того, заявителем приведены доводы о направлении управляющим ФИО6 по результатам состоявшихся торгов публичного предложения уведомления-предложения и ненадлежащего оформления ФИО6 предложения о заключении с ней договора купли-продажи; считает, что ФИО6 не была лишена преимущественного права покупки спорного имущества, однако, своим правом не воспользовалась. Полагает, что спорные правоотношения регулируются пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, неприменимой к рассматриваемой ситуации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, о преимущественном праве покупки доли. Также заявитель указывает на неоспаривание ФИО6 торгов и зарегистрированного за ним права на спорное имущество.  

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, считают, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как противоречащие положениям Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П, учитывая осуществление перевода на ФИО6 прав покупателя спорного имущества по цене, сформованной  

на публичных торгах, а не по начальной цене.  

ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО4 определением суда от 25.05.2023 утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества должника ФИО4, а именно: здания площадью 64.8 кв. м (кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497) и земельного участка площадью 456,79 кв. м, категория земель: садоводство (кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, сдт. Любитель природы 98, (далее – спорное имущество) в редакции представленной финансовым управляющим ФИО1, в соответствии с которой начальная цена продажи указанного имущества была определена в размере 2 500 000 руб.  

Первые и повторные торги по продаже указанного имущества должника были признаны несостоявшимися.  

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения (назначенных на 25.10.2023) победителем признан ФИО5, предложенная цена за имущество должника - 1 350 000,99 руб. (без НДС).  

Считая неправомерным отказ финансового управляющего на ее обращения (от 03.11.2023 и от 10.11.2023) заключить договор купли-продажи спорного имущества; указывая, что реализованное на торгах имущество является совместно нажитым имуществом супругов и ссылаясь на положения статьи 250 ГК РФ, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших между ней и финансовым управляющим должника разногласий по вопросу реализации ею преимущественного права покупки спорного имущества.  

Разрешая данные разногласия и удовлетворяя заявленные ФИО6 требования (переводя на нее права покупателя по результатам торгов от 25.10.2023), суд первой инстанции руководствовался статьей 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьей 250 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), и правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее - постановление Конституционного суда от 16.05.2023 № 23-П), установив нахождение спорных объектов недвижимости, выступающих предметом торгов, в общей совместной собственности ФИО4 (должника) и его супруги ФИО6, что до выставления указанного имущества на торги предложение ФИО6 не направлялось, в связи с чем у нее, как одного из сособственников, не имелось возможности на выражение своего согласия на использование преимущественного права приобретения принадлежащей должнику доли до проведения торгов, в том числе повторных, публичного предложения.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает; считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации, в том числе имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

В то же время ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.  

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. При этом если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.  

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Конституционного суда от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве  

общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6 (ввиду их приобретения в браке), их нахождение в общей совместной собственности должника ФИО4 и его супруги ФИО6 (учитывая, отсутствие доказательств изменения режима совместной собственности супругов на указанное имущество соглашением сторон или в судебном порядке), в равных долях.  

В силу вышеприведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П, суд округа находит верным вывод судов о том, что ФИО6 как сособственник спорного имущества обладает преимущественным правом покупки в отношении него.  

При таких обстоятельствах, установив, что до выставления спорного имущества должника на торги предложение в порядке пункта 1 статьи 250 ГК РФ супруге должника как сособственнику указанного имущества не направлялось, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества до начала торгов (в том числе повторных, в форме публичного предложения), суды пришли к правомерному выводу о нарушении ее права, надлежащим способом восстановления которого будет перевод на нее прав покупателя по сделке, совершенной по результатам торгов спорного имущества (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом дублируют позицию заявителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены им как  

несостоятельные, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на ином (ошибочном) толковании норм права.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

Доводы финансового управляющего о переводе на ФИО6 прав покупателя спорного имущества по цене (1 350 000,99 руб.) меньшей цены его выставления на торги (2 500 000 руб.), что, по его мнению, входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.  

Исходя из того, что при отсутствии общих долгов (что имеет место в настоящем дела и было подтверждено в судебном заседании представителями финансового управляющего) причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) при реализации преимущественного права вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены); обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2)).  

В рассматриваемом случае, цена, по которой судом на ФИО6 были переведены права покупателя спорного имущего, (и которая по утверждению представителя финансового управляющего была внесена в конкурсную массу для ее возврата ФИО5) составляет сумму, не ниже половины начальной цены спорного имущества на торгах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, по делу № А65-6083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи Е.П. Герасимова  

 В.А. Самсонов