ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14925/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.09.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» - представитель ФИО3 (по доверенности от 28.08.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3358/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-14925/2022/сд.3 (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения»

ответчик: ФИО1

 

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» (далее – ООО «Управляющая компания «УНР 171») о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» (далее – должник, ООО «КБР») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление ООО «Управляющая компания «УНР 171» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2022, заявление ООО «Управляющая компания «УНР 171» признано обоснованным, в отношении ООО «КБР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93.

Решением арбитражного суда от 20.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2022, ООО «КБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022  №243.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, согласно которому он просит: 

1. Признать Договор Строительного подряда от 15.02.2021 №3, заключенный между ООО «КБР» и ФИО1 (далее – ответчик) недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 200 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2023, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь является одним из оснований для отмены определения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении ФИО1 возможности дать пояснения относительно факта заключения и исполнения спорного договора, однако суд указанное ходатайство проигнорировал. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель акционерного общества «ЭН-Системс», которое является стороной (третьим лицом) по обособленному спору А56-14925/2022/сд.2 (ответчик – общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС») и было привлечено судом с целью дачи пояснений относительно реальности заключения и исполнения спорных договоров подряда, в связи с чем  представитель ФИО1 ходатайствовал о привлечении акционерного общества «ЭН-Системс» в качестве свидетеля на стороне ФИО1 для дачи пояснений суду, однако, ходатайство представителя ответчика было также судом проигнорировано.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что вывод арбитражного суда относительно прекращения исполнения должником части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств, согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А56-14925/2022/суб.1 от 22.06.2023, опровергается банковской выпиской, в соответствии с которой оборот денежных средств за период с 20.10.2020 по 22.06.2022 составил      6 631 357,00 руб. Кроме того, как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, поддерживая постановление апелляционной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, оборот денежных средств должника за период с 20.10.2020 по 22.06.2022 составил 6 631 357,00 руб., что опровергает вывод о прекращении исполнения должником обязательств и наступлении признаков объективного банкротства. При этом само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств перед ними, не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Податель апелляционной жалобы также указал, что ответчик не мог являться лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку должник указанным признакам не соответствовал.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а также заявил возражения относительно приобщения новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии протокола совещания акционерного общества «ЭН-Системс».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения относительно приобщения новых доказательств.

Представитель ответчика просил приобщить дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы (копия протокола совещания акционерного общества «ЭН-Системс»), не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела. 

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что ответчиком самостоятельно выполнялись работы по уборке строительной площадки, при этом какая-либо техника для уборки не требовалась. Выполнение работ ответчиком подтверждается тем, что должником произведена оплата за их выполнение. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до изготовления судебного акта в полном объеме по обособленному спору №А56-14925/2022/сд.2, поскольку сделка по указанному спору была оспорена по схожим основаниям, и в судебном акте могут быль установлены дополнительные обстоятельства.

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству ответчика о приостановлении.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства поскольку ответчик не указал, какие обстоятельства могут быть установлены по результатам рассмотрения обозначенного заявления, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на стадии апелляционного обжалования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в  ходе исполнения обязанностей конкурным управляющим установлено, что 15.02.2021 между ООО «КБР» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор Строительного подряда №3 (далее - Договор).

По условиям договора должник произвел оплату денежных средств в пользу ответчика 03.03.2021 на сумму  80 000,00 руб., 02.03.2021 на сумму 120 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (л.д. 8 с оборотом). Факт получения указанных денежных средств в общем размере 200 000,00 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, конкурсному управляющему не был передан акт приема-передачи работ по спорному договору руководителем должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, работы не были приняты.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Договора, срок окончания работ – 15.03.2021, однако полная оплата была произведена 03.03.2021, т.е. ранее установленного договором срока.

По мнению конкурсного управляющего, работы фактически не были произведены, оплата по Договору произведена безвозмездно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица..

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБР» возбуждено 18.02.2022. При этом оспариваемы Договор заключен 15.02.2021 (период - 3 года до возбуждения дела), а платежи по нему осуществлены в период с 02.03.2021 по 03.03.2021 (период - 1 год до возбуждения).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления  №63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «КБР» за 2020 год - активы должника составили 73 тыс. руб. Пассивы в виде краткосрочных обязательств составили 61 тыс. руб.

Таким образом, капиталы и резервы должника на конец 2020 года составили 12 тыс. руб.

Кроме того, 07.03.2020 вынесено решение арбитражного суда по делу №А56-8776/2019, согласно которому с ООО «КБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» взыскано 300 000,00 руб. неустойки и 11 618,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 указанное решение было оставлено без изменения. Таким образом, 15.06.2020 решение вступило в законную силу. Соответственно, у ООО «КБР» уже на тот момент отсутствовали денежные средства для погашения данного требования.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 457 618,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, апелляционная коллегия отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически работы по Договору ответчиком не произведены, денежные средства получены ФИО1 безвозмездно на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки.

В пункте 2.1 и 2.1.1 Договора указано, что Заказчик обязан передать Подрядчику по акту утвержденную техническую документацию в объеме необходимом для выполнения работ по Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора - в одном экземпляре.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором составляет 200 000,00 руб. Оплату работ по настоящему Договору Заказчик проводит за каждый этап выполненных работ путем перечисления безналичных средств на счет Подрядчика в размере 100% от суммы акта выполненных работ в течении 2 (двух) дней с момента подписания акта.

В силу пункта 4.1 Договора начало производства работ – 15.02.2021, окончание – 15.03.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик назначает ответственного представителя для приемки работ. Выполненные Подрядчиком работы принимаются Заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Между тем, кроме копии Договора в подтверждение реальности выполненных работ, какие-либо иные подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что представленные ответчиком вторая копия Договора и копия акта от 03.03.2021 №1 о выполнении работ исключены из числа доказательств судом первой инстанции в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о фальсификации.

Иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствует акт приема-передачи выполненных работ в нарушение п. 3.2 и пункта 5.1 Договора, первичные документы, свидетельствующие о фактической возможности ответчика выполнить работы, предусмотренные Договором своими силами и ресурсами в заявленный период, как впрочем, и само выполнение работ, в частности наличие материальных, технических, рабочих ресурсов, доказательства оформления допуска на строительную площадку и др. (статья 65 АПК РФ).

В тексте договора отсутствуют сведения о перечне выполняемых работ, равно как и об адресе объекта для их выполнения.

Составление первичных документов по сделкам само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ, поскольку представление минимального комплекта документов (в данном случае Договора) в подтверждение факта наличия реальных правоотношений по Договору, при вышеизложенных обстоятельствах является недостаточным для выводов о фактическом выполнении ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора, равно как и не доказывает саму возможность их выполнения.

При этом, доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции относительно выполнения ФИО1 работ по уборке строительной площадки своими силами, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку, во-первых, между должником и ответчиком заключен договор строительного подряда, а не договор на оказание услуг по уборке территории, во-вторых, представленный Договор содержит условия по предоставлению утвержденной технической документации (п.2.1.1 Договора), которая при оказании услуг по уборке территории не требуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 фактическое выполнение работ по Договору не подтверждено.

При этом, в условиях безвозмездности совершенной сделки, цель причинения вреда имущественным кредиторам и осведомленность ответчика об этом презюмируется.

Таким образом, в данном случае, отсутствие доказательств подтверждения реальности выполнения работ по Договору ответчиком, очевидно, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника и, как следствие, о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, ссылка в обжалуемом судебном акте на признание Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 не привела к принятию неверного судебного акта, при том, что платежи по спорному договору подпадают в указанный период подозрительности.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу №А56-14925/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова