﻿428/2020-17269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-20515/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью специализированного  застройщика «Домстрой-Барнаул» (656063, город Барнаул,  проезд 9-й Заводской, дом 15 В; ИНН 2223597176, ОГРН 1142223000490),  индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Акимовича  (город Горно-Алтайск) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.12.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А,,  Фролова Н.Н.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Зернобанк» (656056, город Барнаул,  улица Анатолия, 6; ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании недействительными сделками банковских операций  по списанию денежных средств в размере 29 943 396 рублей 30 копеек  и применении последствий недействительности сделок.  

Другие участвующие в обособленном споре лица: Востриков Евгений  

Иванович, индивидуальный предприниматель Красников Алексей  Николаевич, индивидуальный предприниматель Сидоров Евгений Сергеевич,  общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь Плюс»,  общество с ограниченной ответственностью «АлтайМедМаркет», общество  с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Домстрой», общество  с ограниченной ответственностью «Перекресток Миров».  

Суд установил: 

приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.09.2015   № ОД-2534 у акционерного общества «Зернобанк» (далее - Зернобанк,  должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций  и приказом от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация  по управлению этой кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 Зернобанк  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).  

Агентство 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительными сделками банковских  операций по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной  ответственностью специализированного застройщика «Домстрой-Барнаул»  (далее - ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», заёмщик) № 40702810304000008247  в период с 04.09.2015 по 08.09.2015 денежных средств в сумме  29 943 396 рублей 30 копеек в погашение кредитных обязательств  перед Зернобанком по соглашению об овердрафтном кредите от 08.07.2015   № 8360, применении последствий недействительности сделок.  

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.2, 61.3,  189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано  предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов  перед требованиями иных кредиторов в преддверие банкротства  должника внутрибанковскими проводками в бухгалтерском учёте кредитной  организации, без использования корреспондентского счёта, осуществленные  за пределами обычной хозяйственной деятельности.  

В качестве заинтересованных лиц в обособленном споре привлечены  участники отношений по проведению платежей: индивидуальный  предприниматель Красников Алексей Николаевич, индивидуальный  предприниматель Павлов Сергей Акимович, индивидуальный  предприниматель Сидоров Евгений Сергеевич, общество с ограниченной  ответственностью «Алтай-Известь Плюс» (далее - ООО «Алтай-Известь  Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «АлтайМедМаркет»  (далее - ООО «АлтайМедМаркет»), общество с ограниченной  ответственностью «Инкомстрой» (далее - ООО «Инкомстрой»), общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой»  (далее - ООО СК «Домстрой»), общество с ограниченной ответственностью  «Перекресток Миров» (далее - ООО «Перекресток Миров»),  а также Востриков Евгений Иванович (поручитель, директор заёмщика).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019, заявление Агентства удовлетворено;  при применении последствий недействительности сделок восстановлена  задолженность Зернобанка перед всеми участниками правоотношений,  перечислявшими денежные средства заёмщику для погашения им кредита.  

Постановлением от 03.07.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа отменил определение Арбитражного суда Алтайского края  от 19.02.2019 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2019, направил обособленный спор на новое рассмотрение  для выяснения и оценки обстоятельств движения денежных средств,  

а также выхода оспариваемых банковских операций за пределы обычной  хозяйственной деятельности, наличия признаков недобросовестного  поведения их участников.  

Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края  признал недействительными сделками банковские операции по списанию  с расчетного счёта № 40702810304000008247 ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»  денежных средств на общую сумму 29 943 396 рублей 30 копеек в погашение  обязательств по соглашению об овердрафтом кредите от 08.07.2015 № 8360,  в том числе: 04.09.2015 на сумму 27 749 260 рублей, 07.09.2015 на сумму  813 000 рублей, 08.09.2015 на сумму 932 961 рубль 70 копеек, 08.09.2015  на сумму 304 000 рублей, 08.09.2015 на сумму 144 174 рубля 60 копеек;  применил последствия недействительности сделок в виде восстановления  задолженности ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перед Зернобанком  по соглашению об овердрафтом кредите от 08.07.2015 № 8360 в размере  29 943 396 рублей 30 копеек, а также обязательств Зернобанка  перед ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в размере 29 943 396 рублей 30 копеек;  восстановил права и обязанности Зернобанка и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»  по договору залога от 08.07.2015; признал Зернобанк залогодержателем;  восстановил права и обязанности Зернобанка и Вострикова Е.И. по договору  поручительства от 08.07.2015.  

Суд первой исходил из безденежности нетипичных банковских  операций по переводу денежных средств без использования  корреспондентского счёта Зернобанка, осуществлённых за пределами  обычной хозяйственной деятельности.  

Постановлением от 25.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.12.2019.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участников  сделок о неправильной оценке оспариваемых банковских операций  в качестве сделок с предпочтением.  

В кассационной жалобе ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» просит  

отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 25.02.2020.  

ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» считает, что с учётом буквального  толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве суды  не исследовали отнесение оспариваемых банковских операций к обычной  хозяйственной деятельности должника и (или) его контрагента по сделке  в связи с отсутствием каких-либо ограничений в тот период и совершения  значительного количества операций по списанию/зачислению денежных  средств при наличии остатка денежных средств на корреспондентском счёте,  свидетельствующих о совершении обычной хозяйственной деятельности.  

По утверждению ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», ему не было известно  об объективном банкротстве Зернобанка и о его неплатёжеспособности;  конкурсным управляющим не представлены доказательства выхода  оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

В кассационной жалобе ИП Павлов С.А. просит отменить определение  суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 25.02.2020, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Как полагает ИП Павлов С.А., при вынесении судебных актов  не были исследованы и оценены все представленные сторонами  доказательства, неполно выяснены обстоятельства и не были доказаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали  установленными, сделав неправильные выводы по существу спора.  

По утверждению ИП Павлова С.А., представленными доказательствами  подтверждена его добросовестность и экономическая целесообразность  вступления в более ранний период в отношения с ООО «Домстрой-Барнаул»  по договору займа в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Также ИП Павлов С.А. настаивает на позиции об отсутствии  доказательств его аффилированности по отношению к должнику  и неосведомлённости о финансовых трудностях Зернобанка.  

ИП Павлов С.А. направил ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя,  которое отклонено судом кассационной инстанции на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

От Агентства поступил отзыв с возражениями на кассационные  жалобы заявителей с изложением подробной позиции о согласии с выводами  судов об оценке правоотношений по досрочному погашению заёмщиком  кредита путём перевода денежных средств без использования  корреспондентского счёта Зернобанка, которые осуществлены за пределами  обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей  рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении Зернобанка конкурсного  производства Агентство оспорило сделки должника - совершённые  с 04.09.2015 по 08.09.2015 внутрибанковские операции в общей сумме  29 943 396 рублей 30 копеек по списанию с расчётного счёта ООО СЗ  «Домстрой-Барнаул» № 40702810304000008247 в счёт погашения  его задолженности по соглашению об овердрафтном кредите от 08.07.2015   № 8360 с лимитом 30 000 000 рублей с уплатой процентов в размере  19 годовых в связи с предпочтительным удовлетворением требования  этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца  до назначения 24.09.2015 временной администрации.  

Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору  обеспечено залогом строительных материалов по договору залога  

от 08.07.2015, а также поручительством Вострикова Е.И. по договору  поручительства от 08.07.2015.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами  за счёт кредитной организации) до даты назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией либо после такой  даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной по заявлению руководителя администрации  в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  

бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  судом недействительной, если она совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды,  в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации  по управлению кредитной организацией.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63)  разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора  суд первой инстанции установил, что на счёте ООО СЗ «Домстрой-Барнаул»   № 40702810304000008247 входящий остаток средств составлял 0,00 рублей;  в последующие операционные дни 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015  поступали денежные средства от контрагентов: ООО «АлтайМедМаркет»  (внешнее поступление), а также внутрибанковскими проводками:  

от ООО «Алтай-Известь Плюс», ООО «Инкомстрой», ООО СК «Домстрой»,  ООО «Перекресток Миров», в том числе 27 749 260 рублей  от ИП Павлова С.А. с назначением платежа «оплата по договору займа  от 04.09.2015 № 246».  

При оценке возникших правоотношений установлено, что все  поступившие на счёт ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» денежные средства  в размере 29 943 396 рублей 30 копеек были направлены на досрочное  погашение задолженности по овердрафтному кредиту при обусловленном  сроке его возврата 01.11.2016; ранее списания в счёт исполнения  обязательств заёмщика по этому кредиту осуществлялись на существенно  меньшие суммы до одного миллиона рублей; сумма оспариваемых  операций превысила один процент балансовой стоимости активов  Зернобанка по состоянию на 01.07.2015.  

Кроме того, действия вкладчика данной кредитной организации -  Павлова С.А. по досрочному расторжению всех депозитных договоров  с потерей процентного дохода и заключения с ООО «Домстрой-Барнаул»  договора займа под более низкий процент не могут соответствовать  критериям разумного и добросовестного поведения, являются нетипичными,  при том, что ранее между ними никогда не заключались договоры займа,  тем более на столь значительные суммы.  

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции  правильно применил подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона  о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла  за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платёж  был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт  (субсчет) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии  других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте  и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств  на указанном корреспондентском счёте (субсчете) этой кредитной  организации.  

В данном случае наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствовало о выходе сделки за пределы  обычной хозяйственной деятельности; при этом, в случае, пока не доказано  иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете  должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов  остаются неисполненными; сделки по выборочному исполнению  поручений некоторых клиентов кредитной организации были оспорены  в установленном порядке в рамках этого дела.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в пределах  заявления Агентства об оспаривании только банковских операций ООО СЗ  «Домстрой-Барнаул» по погашению кредита со своего счёта на законном  основании признал недействительными сделками банковские операции  по списанию с расчетного счёта № 40702810304000008247 ООО СЗ  «Домстрой-Барнаул» денежных средств на общую сумму 29 943 396 рублей  30 копеек в погашение обязательств по соглашению об овердрафтном  кредите от 08.07.2015 № 8360, правильно применив последствия  их недействительности путём восстановления в первоначальное положение,  существовавшее до их совершения, восстановления задолженности  заинтересованного лица по возврату кредитов и уплате процентов, а также  прав и обязанностей по договорам залога и поручительства от 08.07.2015  (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Утверждения заявителей кассационных жалоб о совершении данной  банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности  и отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими  кредиторами свидетельствует о несогласии этих лиц с установленными  по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами  и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной  

инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок  с предпочтением.  

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты  не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью специализированного  застройщика «Домстрой-Барнаул», индивидуального предпринимателя  Павлова Сергея Акимовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Кадникова  Е.А. Куклева