ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66760/2023

Дело № А40-82536/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ БИЛДИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу №А40-82536/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 865 380,77 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 

<

***>) 

о признании в одностороннем порядке подписанного ООО «Приоргласс» акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26 октября 2022 г. по договору № 28-8 от 12.07.2022 г. недействительным и взыскании 559 014 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭМ БИЛДИНГ" о взыскании суммы задолженности в размере 753.816 руб., неустойки в размере 135.686,88 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Совместно с первоначальным иском суд первой инстанции рассмотрел встречный иск о признании в одностороннем порядке подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2022 г. по договору № 28-8 от 12.07.2022 г. недействительным; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору; о взыскании суммы расходов на самостоятельное устранение 2 недостатков в размере 370.560 руб., неустойки в размере 188.454 руб., расходов на юридические услуги в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 16.10.2023 г. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец выполнил работы с ненадлежащим качеством. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРИОРГЛАСС" (далее –исполнитель, истец) и ООО "РЭМ Билдинг" (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 28-8 от 12 июля 2022 г., согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по изготовлению и монтажу ограждения на стойках со стеклом по адресу: 

<

...>, Капотня, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1.

Общая стоимость договора составляет 3.769.080 руб. Срок выполнения работ 50 календарных дней. Срок выполнения работ исчисляется со следующего дня после поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.1.2022 г., акт № 114 от 26.10.2022 г., подписанные в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 753 816 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование исполнителя о взыскании задолженности по указанному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом на основании п. 12.2 договора начислена неустойка в размере 135.686,88 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил обоснованность требований по первоначальному иску.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление и требования встречного иска, поскольку по материалам дела заказчик фактически подтверждает, что работы по договору № 28-8 от 12 июля 2022 года были выполнены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ могут быть признан судом недействительным лишь в случаи, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указывает, что вопреки доводам заказчика по договору, все работы были выполнены исполнителем в полном объеме 26 октября 2022 г., в том числе, по устранению недостатков, что подтверждается перепиской между сторонами.

Суд первой инстанции указал, что утверждение заказчика о том, что ему было неизвестно о наличии акта сдачи-приемки выполненных работ, опровергается материалами дела, согласно которым, акт первоначально был направлен почтовой связью в октябре 2022 г., затем был направлен ему 05.12.2022 г. по электронной почте, впоследствии 31.01.2023 истец уведомил ответчика о выполнении работ; 10.01.2023 в адрес заказчика направлена претензия, 06.04.2023 направлена повторная претензия.

Никаких возражений по подписанию закрывающих актов в одностороннем порядке заказчиком и дате их подписания до рассмотрения искового заявления в суде заказчиком не заявлялось.

В соответствии с условиями договора исполнитель не должен уведомлять заказчика о завершении работ, приемка работ производится путем предоставления исполнителем закрывающих актов (п. 7.1 договора) и подписания данных актов заказчиком в течение 2-х рабочих дней, чего им сделано не было.

Мотивированный отказ заказчиком в адрес исполнителя от подписания документов не направлялся.

Закрывающие документы по договору были направлены по юридическому адресу заказчика, указанному в ЕГРЮЛ, что полностью соответствует п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, отказ заказчика от подписания закрывающих актов не вызван наличием претензий по их качеству и объему.

Суд первой инстанции также отметил, что при проведении гарантийных работ было установлено, что заказчик заменил стеклянные калитки с навесом на калитки из нержавеющей стали, установка которых не предусмотрена договором, чем внесен конструктивные изменения в чертежи ограждения и не предусмотренные ими, за что исполнитель, в принципе, не может нести ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования по встречному иску в части признания недействительным в одностороннем порядке подписанного Акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2022 г. по договору № 28-8 от 12.07.2022 г.; о соразмерном, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ. Более того, не указано, каким способом и какое право будет защищено и восстановлено при указанном способе защиты.

Вместе с тем, требование по встречному иску в остальной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 приостановлено производство по жалобе в связи назначением экспертизы.

По результатам проведенного экспертного заключения № 607 от 25.12.2023 эксперт сообщил, что ограждение на стойках со стеклом, смонтированное по адресу: 

<

...>, Капотня, соответствует п.1.2 договора № 28-8 от 12.07.22 и приложению № 1 к договору, заключенного между сторонами. В ходе проведения обследования объекта экспертизы – стоек со стеклом, смотированныз по адресу: по адресу: 

<

...>, Капотня, был выявлен ряд дефектов работ, а именно: выявлены места образования ржавчины вследствие попадания окалин в местах производства сварных работ – 45 мест площадью от 0,5 кв.м. до 3 кв.м.; провисание стекол – 6 шт.; некачественное (неполное) исполнение сварного шва-14 мест. Стоимость устранения недостатков и дефектов на стойках со стеклом составляет 103.400 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, включая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному подлежат удовлетворению в части соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору № 28-8 от 12.07.2022 в размере 103.400 руб., неустойки за период с 01.09.2022 по 26.10.2022 в размере 146.994 руб. 12 коп.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика по встречному иску расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. вместо заявленных 60.000 руб., поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором от 06.06.2023, платежным поручением № 330 от 14.06.23 на сумму 60.000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-82536/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 753.816 руб. неустойка в размере 135.686,88 руб., госпошлина в размере 20.308 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 482 руб.  и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) соразмерное уменьшение установленной за работу цены по договору №28-8 от 12.07.2022 в размере 103.400 руб., неустойку  за период с 01.09.22 по 26.10.22 в размере 146.994 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.729 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 

<

***>) 525.687 руб. 76 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк