﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

 

Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченно ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» (далее - общество «НПО Ингазтех», должник) Васильчука Дениса Ивановича  и Удовикина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уралхиммаш» - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» о признании общества «НПО Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества «НПО Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по настоящему делу требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - общество «Татфондбанк», Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 246 945 руб. основного долга как обеспеченные залогом по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица от 28.06.2016 № ОЕКБ16-ЗД-2 и по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 01.09.2016 № 10ЕКБ/16ЗД-2.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об исключении требований общества «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом «НПО Ингазтех» и Удовикин А.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению конкурсного управляющего обществом «НПО Ингазтех» Васильчука Д.И. судами была применена норма права, не подлежащая применению в данном случае. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами были нарушены принципы справедливости и баланса интересов сторон, отмечая, что пунктом 4 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие принципы регулирования отношений по договорам залога, регламентирована невозможность распоряжения залоговым имуществом, кроме как в случае обращения взыскания, тогда как согласно пункту 2.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закон устанавливает иной порядок погашения требований, обращая внимание, что в ином случае, залогодержатель бы обладал слишком широким кругом прав, при чем для залогодателя данные права явились бы лишением, отсутствием защиты от произвольных действий кредитора, кроме того, в данном случае также нарушались бы права реестровых кредиторов должника. Кассатор полагает возможным применение аналогии закона между залогом депозитного счета и залогом нотариального депозита, ссылаясь на статью 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом, конкурсный управляющий ссылается на неопределенность обжалуемых судебных актов, мотивируя это тем, что суд первой инстанции указал на отсутствие принадлежности банку наличных денежных средств в ячейках банка (находятся только на хранении), ценных бумаг на хранении, при этом стоимость вклада с момента наступления у Банка неплатежеспособности и недостаточности имущества не может быть равна его номинальной стоимости, в этом случае стоимость вклада равна перспективам возврата вклада в рамках расчетов с кредиторами Банка третьей очереди, в то время как апелляционный суд отметил, что записи же на счетах клиентов банка являются бухгалтерскими проводками банка, отражающие обязательства банка перед его кредиторами (клиентами), никаких реальных денежных средств на счетах клиентов нет.

Как полагает Удовикин А.А., обязательство должника перед обществом «Татфондбанк» прекратилось его исполнением, поскольку Банк, являясь одновременно кредитором должника и его залогодержателем, осуществив обращение взыскания на предмет залога в сумме 40 000 000 руб., находясь в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 9 246 945 руб. Как указывает заявитель жалобы его права нарушены в связи с тем, что Банк обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Удовикина А.А. общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении требования о включении Банка в реестр требований кредиторов должника было установлено, что 28.06.2016 между обществом «Татфондбанк» и обществом «НПО Ингазтех» заключен кредитный договор «Лимит задолженности» № 10ЕКБ/16. Лимит задолженности по вышеуказанному договору составил 40 000 000 руб.

Предоставляемый кредит обеспечивался залогом прав требования по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16-ЗД-2 (размер депозита 40 000 000 руб.), договоре о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 01.09.2016 № 10ЕКБ/16-ЗД (размер депозита 10 000 000 руб.).

По расчету кредитора задолженность общества «НПО Ингазтех» по кредитному договору от 28.06.2016 № 10 ЕКБ/16 составляла 9 246 945 руб., в том числе: 8 249 999 руб. 74 коп. основного долга; 488 712 руб. 34 коп. неустойки, подлежащей к оплате в соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора; 508 232 руб. 87 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судами установлено, что право кредитора основано на договоре о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16-ЗД-2 (размер депозита 40 000 000 руб.), договоре о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 01.09.2016 № 10ЕКБ/16-ЗД (размер депозита 10 000 000 руб.), что, в свою очередь, подтверждает право залогодержателя на предмет залога, являющийся депозитом, размещенном на залоговом счете в кредитной организации.

Полагая, что находящиеся на залоговом счете в обществе «Татфондбанк» денежные средства в связи с их отсутствием обращены в пользу Банка самим конкурсным кредитором, тем самым, обязательства общества «НПО Ингазтех» перед обществом «Татфондбанк» прекращены, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества «Татфондбанк» в сумме 9 246 945 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Суды, рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в определенном размере, путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Обращаясь с заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов, а также указывая данные обстоятельства как в апелляционных, так и в кассационных жалобах, заявители ссылались на положения пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок погашения требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, акцентируя внимание на том, что Банк обратил взыскание на залоговое имущество (права требования по депозитам юридического лица на суммы 10 000 000 руб. и 40 000 000 руб.).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в конкурсную массу Банка входят права требования к обществу «НПО Ингазтех», вытекающие из кредитного договора и данное имущество учитывается в составе его активов - кредиты, предоставленные юридическим и физическим лицам, отметив, что исполнение обязательств по возврату задолженности из кредитного договора обеспечено залогом, а именно залогом прав требования общества «НПО Ингазтех» к Банку, из договоров о залоге прав требования депозитов юридического лица, учитывая наличие правовой защиты залогодержателя, приняв во внимание, что именно право залога, основанное на договоре о залоге прав требования депозита юридического лица подлежит отдельному учету в составе имущества Банка в соответствии с абзацем 2 и 3 статьи 189.91 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что между лицами, которые размещают в банке денежные средства, и банком возникают обязательственные отношения займодавца и должника. Банк получает денежные средства взаймы от клиентов в момент внесения наличных в кассу или поступления денежных средств на корреспондентский счет банка. Именно в этот момент и происходит увеличение имущества (активов) банка.

Имуществом (активами) банка являются денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах банка (т.е. права требования банка к Центральному Банку или иным коммерческим банкам) и наличные денежные средства, которые находятся в кассе банка (т.е. вещи, определенные родовыми признаками).

Вышеуказанные денежные средства и составляют конкурсную массу банка, ими возможно погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Записи же на счетах клиентов банка являются бухгалтерскими проводками банка, отражающие обязательства банка перед его кредиторами (клиентами). Никаких реальных денежных средств на счетах клиентов нет.

Порядок учета активов (имущества) и пассивов (обязательств) на балансе банка регулируется положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Депозиты должника учитываются в разделе пассива Баланса негосударственных коммерческих организаций на срок от 1 года до 3 лет, вместе с другими аналогичными депозитами.

Записи на счетах должника удостоверяют только право требование должника к Банку и обязанность Банка исполнить указанное денежное обязательство, и учитываются на балансе банка в соответствующем разделе «пассивы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Не подлежит обязательной оценке залог прав по договору банковского счета.

Эго означает, что Банк должен оценивать залог как реально существующий источник погашения задолженности, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса.

При этом стоимость вклада (депозита) с момента наступления у Банка неплатежеспособности и недостаточности имущества не может быть равна его номинальной стоимости. В этом случае стоимость вклада равна перспективам возврата вклада в рамках расчетов с кредиторами Банка третьей очереди.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, констатировав, что права требования общества «НПО Ингазтех» к Банку, вытекающие из договора залога прав требования по депозитным счетам, не могут перейти в конкурсную массу Банка, при том, что само по себе обязательство может просто прекратиться по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при таковых условия в конкурсную массу Банк ничего не получит.

В тоже время при указанных обстоятельствах, суды сочли, что общество «Татфондбанк» не имело возможности списать денежные средства с депозитного счета общества «НПО Ингазтех» на свой корреспондентский счет либо на счет заемщика в целях погашения его задолженности по кредитному договору, при том, что, как установлено судами, списание с залогового счета не осуществлено, и соответствующие суммы продолжают учитываться на счете общества «НПО Инновационные газовые технологии», что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета №42106810252030000004, №42106810352030000001 за период с 30.09.2015 по 23.04.2020.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 189.91 Закона о банкротстве, статьей 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, установив, что приказом Банка России от 03.03.2017 № 0Д-542 у кредитной организации - общества «Татфондбанк» (рег. № 3058, г. Казань) с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 03.03.2017 № 0Д-544 в обществе «Татфондбанк» назначена временная администрация, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, приняв во внимание, что с момента отзыва лицензии Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, суды признали, что списание денежных средств с  данных счетов в счет обязательств по кредитному договору «лимит задолженности» от 28.06.2016 № 10НКБ/16 является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество Банка и нарушает права иных кредиторов Банка.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего о применении нормы права, которая не подлежала применению, отклоняется. Как следует из текста постановления апелляционного суда, суд сослался на положения главы 26 ГК РФ, регламентирующей положения о прекращении обязательств, тогда как в кассационной жалобы заявитель ошибочно приводит нормы статьи 26 ГК РФ.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.  Положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченно ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» Васильчука Дениса Ивановича  и Удовикина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко