Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29979/2018

05 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Урал Индустрия», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Партнер», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, 

о взыскании 19 986 538,79 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Урал Индустрия» (далее – истец, ООО «Юг-Урал Индустрия») 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК партнер» (далее – ответчик, ООО «ТК Партнер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 986 538,79 руб.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление ООО «КОМОПТТОРГ» принято к производству суда на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 140-141) в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При первоначальном рассмотрении ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «ТК Партнер» выразило несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Юг-Урал Индустрия» в качестве предварительной оплаты невозможно возвратить в виду их отсутствия, в связи противоправными действиями прежнего директора ответчика – ФИО3 (л.д. 84).

От третьего лица при первоначальном рассмотрении дела поступил отзыв на иск (л.д. 99-100), в котором Росфинмониторинг указывает на сомнительность операций, осуществляемых ООО «ТК Партнер», что свидетельствует о риске использования общества как номинального юридического лица в схемах легализации преступных доходов. Указанные выводы, по мнению третьего лица, подтверждаются тем, что ООО «ТК Партнер» неоднократно принималось решение о закрытии банковских счетов, с последующим перечислением остатка денежных средств; анализ движения денежных средств по счету ООО «ТК Партнер» с 23.08.2018 по 18.10.2018 выявил запутанный или необычный характер операций, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Кроме того, ООО «ТК Партнер»27.09.2018 и 09.10.2018 предпринимались попытки перевода на счет ООО «Юг-Урал Индустрия» денежных средств, достаточных для покрытия возникших обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК Партнер» (поставщик) и ООО «Юг-Урал Индустрия» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.07.2018 № ТКП-9-18 на поставку товара, ассортимент, категория, количество, цена и иные характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13).

Между сторонами 19.07.2018 подписана спецификация № 1 к договору на поставку товара общей сумме 19 986 538,79 руб. (л.д. 14). Оплата товара согласно спецификации производиться путем перечисления 100% предварительной оплаты; срок поставки – 2 рабочих дня с даты полной оплаты товара.

Покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 19 986 538,79 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2018 № 448, а также банковской выпиской по счету ООО «Юг-Урал Индустрия» (л.д. 75).

Поставщик обязательств по поставки товара не исполнил, что явилось основанием для обращения к нему с претензией, содержащей уведомление о расторжении договора поставки от 19.07.2018 № ТКП-9-18 и возврате предварительной оплаты в сумме 19 986 538,79 руб. (л.д. 16-17).

ООО «ТК Партнер» в ответе на претензию указало на то, что возврат денежных средств невозможен.

Пунктом 7.4. договора поставки установлена подсудность спора в арбитражном суде по выбору истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юг-Урал Индустрия» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на момент направления претензии, содержащей уведомление о расторжении договора, спорный товар, являющийся предметом договора, не был подготовлен к отгрузке. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (л.д. 18).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензия от 30.08.2018, содержащая уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, получена ООО «ТК Партнер» 31.08.2018 (л.д. 17). Таким образом, договор поставки от 19.07.2018 № ТКП-9-18 считается расторгнутым с 31.08.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции или возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом суммы предоплаты ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 986 538,79 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования ООО «Юг-Урал Индустрия» не подлежат удовлетворению не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом.

При этом суд отмечает, что изложенные в отзыве третьего лица предположения о возможной сомнительности операций, осуществляемых ООО «ТК Партнер», что свидетельствует о риске использования общества как номинального юридического лица в схемах легализации преступных доходов, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. Также ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «ТК Партнер» осуществлялись попытки возврата ООО «Юг-Урал Индустрия» денежных средств в спорной сумме.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 122 933 руб., исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 № 508 (л.д. 10). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Урал Индустрия» неосновательное обогащение в сумме 19 986 538,79 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 122 933 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов