ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69292/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42284/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройлогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-69292/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройлогистик» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» (далее – истец, ООО «Петростройпроект») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому общество с ограниченной ответственностью «Ремстройлогистик» (далее – ответчик, ООО «Ремстройлогистик») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа и 107 789,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2020 по 17.07.2023 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 15 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ремстройлогистик», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройлогистик» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Генеральный директор ООО «Петростройпроект» по доводам апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 ООО «Петростройпроект» в пользу ООО «Ремстройлогистик» по платежному поручению № 901 от 15.08.2019 с назначением платежа по договору займа № 2 от 14 августа 2019г. были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб.

Договор займа № 2 от 14.08.20219 в письменной форме заключен не был, при этом ООО «Ремстройлогистик» вернуло денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 124 от 21.07.2020).

По состоянию на 17.07.2023 остаток задолженности ответчика составляет 500 000 руб.

25.08.2020 ООО «Петростройпроект» была направлена претензия в адрес ООО «Ремстройлогистик» с требованием возврата оставшейся суммы долга в размере 500 000 руб.

27.08.2022 ООО «Петростройпроект» была повторно направлена претензия в адрес ООО «Ремстройлогистик» с требованием возврата оставшейся суммы долга в размере 500 000 руб. и суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 107 789 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В рассматриваемом случае между сторонами не был подписан договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении № 901 от 15.08.2019, и ответчик отрицает факт его заключения в письменной форме.

Исходя из данного обстоятельства, с учетом положений статей 807, 432, 434 и 438 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 5-КГ14-63 от 23.09.2014, перечисление истцом денежных средств платежным поручением № 901 от 15.08.2019 с указанием в поле «Назначение платежа» - « по договору займа № 2 от 14 августа 2019г.», в отсутствие в материалах дела подписанного договора займа в требуемой форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а само платежное поручение является документам первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ремстройлогистик», согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010 г.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор займа № 2 от 14 августа 2019г.и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на его заключение, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательство (платежное поручение № 901 от 15.08.2019) перечисления им и получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб., в свою очередь ООО «Ремстройлогистик» не представило доказательства их возврата в полном объеме (ответчиком частично возращено 100 000 руб. по платежному поручению № 124 от 21.07.2020), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 26.09.2020 по 17.07.2023 сумма процентов составила 107 789,36 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком представлено не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2020 по 17.07.2023, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-69292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.В. Балакир

 Е.И. Пивцаев