АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10731/2019

03 марта 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Медикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медоника» (ИНН 

<

***>),  к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным решения от 18 апреля 2019 года по делу № 22-ФАС22- АМ/10-18,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический центр», г. Барнаул,

при участии:

от ООО «Медоника» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2019);

от ООО «Медикс» - не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2020№1/5)

от КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом от 26.07.2005 № ВБА 0153099); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикс»  (далее по тексту –                                  ООО «Медикс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения от 18 апреля 2019 года по делу  № 22-ФАС22-АМ/10-18.

Также, в рамках дела А03-10325/2019 общество с ограниченной ответственностью «Медоника» (далее по тексту – ООО «Мединика») оспаривает данное решение антимонопольного органа. 

Определением от 15.08.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения для более полного и всестороннего исследования доказательств, поскольку в рамках дел №А03-10731/2019 и №А03-10325/2019 оспаривается одно и тоже решение антимонопольного органа, следовательно, дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

ООО «Медикс» в обосновании заявленных требований указало, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях общества квалифицирующих признаков сговора, установленных статьей 8, пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Наличие договоров между организациями не свидетельствует об их информированности о поведении друг друга, а использование одно IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера.  Антимонопольным органом не представлены доказательства в подтверждение факта заключения между заявителем антиконкурентного соглашения,  не установлена цель, которую преследовало общество как участник аукциона, интерес, удовлетворенный в результате заключения  сговора, а также нанесения ущерба бюджету Алтайского края. 

ООО «Медоника»  в обосновании заявленных требований указало, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку наличие взаимозависимости между участниками электронного аукциона ООО «Медоника» и «Медикс»  антимонопольным органом не доказано. ООО «Медоника»   победило в аукционе, заключило с государственным заказчиком и исполнило контракт.  При этом выход на единую электронную площадку с одного и того же IP -адреса не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения между участниками. Кроме того, из оспариваемого решения  не усматривается мотивированного обоснования и доказательств того, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения. Помимо этого, допущены процессуальные нарушения при административном расследовании, а именно: заключение об обстоятельствах дела принято комиссией в ином составе, нежели указано в приказе о создании комиссии. 

Антимонопольный орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку  оспариваемое решение является законным и обоснованным.  Поведение ООО «Медоника» при участии в электронных аукционах свидетельствует об устном соглашении с ООО «Медикс», направленном на достижение определенной цели – победы на аукционах по наиболее высокой цене контракта, что приводит к повышению и поддержанию цен на аукционах. 

Подробно доводы и возражения сторон, участвующих в деле, отражены в заявлении и отзывах на него. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БВС», КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер»,                      КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический центр». 

КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» в отзыве на заявление указало, что к его полномочиям не относиться мониторинг проводимых закупок, а также оценка действий участников закупок на предмет заключения антиконкурентных соглашений. 

Представитель заявителя «Медоника» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица в подержал позицию заинтересованного лица. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Управлением ФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения обращения Росфинмониторинга от 06.09.2018 №25-00-09/16123-ДСП, поступившее из ФАС России                          (вх. №14-дсп от 30.08.2018) по вопросу законности и обоснованности действий ООО «Медике», ООО «Медоника» при проведении открытых аукционов было принято решение о возбуждении дела № 22-ФАС22-АМ/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки антимонопольным  органом установлено, что                        КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» были размещены извещения о проведении электронных аукционов №0817200000316007402, №0817200000316008402, №0817200000317004544, №0817200000317005165, №0817200000317005766, №0817200000317009154, №0817200000317009559, №0817200000317010030, №0817200000317011638, №0817200000317011782, №0817200000317012930, №0817200000618000079, №0817200000318004062, №0817200000318004064,                                           № 0817200000318004102,  №0817200000318004577.

По результатам анализа состояния конкуренции при проведении вышеперечисленных аукционов в электронной форме установлено, что ООО «Медоника» и ООО «Медикс» являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов.

Учитывая вышеизложенное, управлением ФАС по Алтайскому краю сделан обоснованный вывод о заключении устного соглашения с ООО «Медоника» и участии в нем, что привело к поддержанию цен при проведении вышеуказанных электронных аукционов. 

Решением УФАС по Алтайскому краю  от 18.04.2019 по делу № 22-ФАС22-АМ/10-18 ООО «Медоника» и ООО «Медикс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных торгах на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Не согласившись с указанным решением, Общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Статьей 1 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно пунктов 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Согласно действующему законодательству аукцион является конкурентной процедурой, в рамках которой участвующие в нем лица, а также отказавшиеся от участия в результате антиконкурентного соглашения являются между собой конкурентами вне зависимости от характеристик предмета и условий аукциона. Порядок проведения электронного аукциона установлен статьей 68 Закона № 44-ФЗ. 

Все участники аукциона действуют на одном товарном рынке, являются конкурентами. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

 В силу условий статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. 

Следовательно, конкуренция предполагает определенную состязательность хозяйствующих субъектов, находящихся на товарном рынке. В целях Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Таким образом, Закон №135-ФЗ допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности. 

Доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется антимонопольным органом на основании анализа тактики их поведения при проведении электронных аукционов. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», применимы и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Алтайскому краю поступило  обращение Росфинмониторинга от 06.09.2018 №25-00-09/16123-ДСП, поступившее из                         ФАС России (вх. №14-дсп от 30.08.2018) по вопросу законности и обоснованности действий               ООО «Медикс» и ООО «Медоника». 

В результате проведенного анализа информации и документов, представленных по запросам, в действиях ООО «Медикс» и ООО «Медоника» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3. 

Приказом Управления от 30.10.2018 №228 возбуждено дело №22-ФАС22/10-18 по признакам нарушения ООО «Медикс» и ООО «Медоника» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3, а также была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с части 5.1 статья 45 Закона №135-Ф3 антимонопольным органом             проведен анализ состояния конкуренции. 

Анализ проведен в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при участии ООО «Медикс» и ООО «Медоника» в открытых аукционах в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств, расходных медицинских материалов и медицинских изделий за период 2015-2017, рассматриваемых в рамках дела №22-ФАС22/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам исследования состояния конкуренции при проведении 16 открытых аукционов в электронной форме установлено: 

1.                  Использование участниками торгов одинаковых IP-адресов (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах.

Так заявки на участие ООО «Медикс» и ООО «Медоника» подавали с одного и того же IP адреса - 94.230.125.218.

IP адрес - 94.230.125.218 в период с 10.02.2015 по 01.10.2017 предоставлялся                             ООО «Медикс» в соответствии с договором №DNET-4973 от 10.02.2015.

Следовательно,  ООО «Медоника» заявки на участие в электронных аукционах №08172000000317004544, №08172000000317005165, №8172000000317005766, а также ценовые предложения в электронных аукционах №08172000000316008402, №08172000000317004544, №08172000000317005165, №8172000000317005766 подавало с                    IP адреса - 94.230.125.218, который предоставлялся в соответствии с договором                                   № DNET-4973 от 10.02.2015 ООО «Медикс».

Также, заключая контракты по итогам аукционов №08172000000316008402, №08172000000316007402,  №08172000000317004544, №08172000000317005165                           ООО «Медоника» использовало IP адрес - 94.230.125.218, который предоставлялся в соответствии с договором № DNET-4973 от 10.02.2015 ООО «Медикс» (ИНН 

<

***>).

Ценовые предложения в электронном аукционе № 08172000000316007402 участников (ООО «Медикс», ООО «Медоника») также подавались с одного и того же IP адреса - 213.149.186.68. который предоставлялся на территории о.Кипр.

В электронных аукционах №08171000000618000079, №0817200000318004577 при подаче заявок и ценовых предложений ООО «Медоника» использовало                                                       IP адрес-5.44.170.189, который в последующем использовало ООО «Медикс» для заключения контракта по итогам данных аукционов.

Согласно информации, представленной ООО «Медикс» и ООО «Медоника, хозяйствующие субъекты подавали заявки и ценовые предложения с иных IP- адресов.

Однако, доказательств использования именно данных IP-адресов при участии в аукционах Обществами в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Обществ относительно того, что использование одно IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера, судом не принимается ввиду следующего.   

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. 

При этом использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договорённости, осуществлённой для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.

2.                    Заявки на участие в электронных аукционах №08172000000316008402, №08172000000316007402 у ООО «Медикс» и ООО «Медоника» носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре.

Идентичными являются также по содержанию декларации Обществ о соответствии участника аукциона в электронной форме, установленным требованиям закупки.

3.                    Наличие взаиморасчетов между ООО «Медоника и ООО «Медикс». Из выписок по лицевым счетам, представленным по запросу в антимонопольный орган                       ПАО «Сбербанк», следует, что Общества являлись как получателями, так плательщиками денежных средств, осуществляя оплату по договорам беспроцентного займа, оплату за медицинские расходные материалы, бинты, маски, реактивы, реагенты и другое.

Кроме того, ООО «Медикс» с расчетного счета осуществляло перечисление денежных средств ФИО5, которая является директором ООО «Медоника».

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между хозяйствующими субъектами и их руководителями финансовых взаимоотношений, как в рамках осуществления предпринимательской деятельности, так и личных целях.

4.                    Заключение договоров беспроцентного займа, между ООО «Медикс» и                           ООО «Медоника», свидетельствует о присутствии достаточно высокой степени доверия и наличии устойчивых связей между ООО «Медикс» и ООО «Медоника».

5.                    При совместном участии ООО «Медоника» и ООО «Медикс» в электронных аукционах, происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями.

При участии в иных аукционах и при наличии других участников активно торгуются, существенно снижая начальную максимальную цену контракта

Так, во всех перечисленных аукционах победителями поочередно становились                          ООО «Медикс» и ООО «Медоника» с минимальными одинаковые ценовые предложения.

 При этом, участвуя в электронном аукционе №0817200000317010857 ООО «Медикс», ООО «Медоника» в связи с тем, что участников аукциона было 6, подавали хоть и одинаковые ценовые предложения, но со снижением начальной (максимальной) цены контракта до 25%.

В данном аукционе действия Обществ носили добросовестный и разумный, характер, нежели в аукционах указанных выше.

То есть, в случае участия в аукционах только ООО «Медикс» и ООО «Медоника» начальные максимальные цены контрактов были снижены максимум на 1%, что свидетельствует о фактическом отказе указанных субъектов от реальной конкурентной борьбы.

При этом, даже в отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ООО «Медоника» и ООО «Медикс» на основе принципа состязательности, могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукциона до суммы, которую каждое Общество определяло самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «Медоника» и ООО «Медикс» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. 

Каждый из 2 участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники отказывались от конкурентной борьбы, чем обеспечивали поддержание цен в рассматриваемых аукционах. 

ООО «Медикс» и ООО «Медоника» приняли участие во всех вышеуказанных аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками. 

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО «Медикс» и                        ООО «Медоника» на регулярной основе выигрывать торги с незначительным снижением цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с выводами комиссии УФАС России Алтайскому краю  установленных в ходе рассмотрения дела                                                      №22-ФАС22-АМ/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности: 

1) минимальное снижение максимальной цены аукциона по результатам проведения рассматриваемых аукционов; 

2) устойчивая модель поведения ООО «Медикс» и ООО «Медоника», состоящая в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных аукционов; 

3) подача заявок, ценовых предложений, ООО «Медикс» и ООО «Медоника» при участии в аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адреса);

4) совместная подготовка заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре.

5) перевод денежных средств по договору беспроцентного займа; 

6) при проведении аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены, а именно 25%; 

7) реализация соглашения соответствовала интересам каждого участника аукциона: из 16 проанализированных открытых аукционов в электронной форме, следует, что                                    ООО «Медоника» и ООО «Медикс» поочередно становились победителями, правомерно пришла к выводу, что в поведении хозяйствующих субъектов на открытых аукционах в электронной форме, состоящее в отказе от конкурентного поведения, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Законом №135-Ф3.

Доводы заявителей о недоказанности рентабельности соглашения отклоняются судом, поскольку при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. 

При этом направленность действий участников на достижение благоприятного результата - заключения контракта по цене, приближенной к начальной минимальной цены - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в группу, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Таким образом, выводы анитимонопольного органа основаны на установленных обстоятельствах дела и являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителей о нелегитимности состава при принятии комиссией антимонопольного органа оспариваемого решения судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Частью 6.1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно приказу от 30.10.2018 №228     (т.5 л.д. 27) о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства руководителем УФАС создана комиссия по рассмотрению дела №22-ФАС22-АМ/10-18 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии ФИО6, ФИО7,                     ФИО3, ФИО8, ФИО9

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение также подписано председателем комиссии – ФИО6, членами комиссии: ФИО10, ФИО3, ФИО8 

В данном случае комиссия правомерно рассмотрела дело, а также законно и обоснованно осуществляла подписание актов по результатам его рассмотрения, поскольку ФИО11 и ФИО9 являются работниками антимонопольного органа и были уполномоченными челнами комиссии по рассмотрению дела №22-ФАС22-АМ/10-18, следовательно, принятие решения о замене данных членов комиссии между собой не требуется. 

Кроме того, с учетом уменьшения общего количества членов Комиссии, при наличии на заседании Комиссии четырех ее членов из пяти необходимый кворум в пятьдесят процентов имелся.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказано, что комиссия была сформирована в ином составе, нежели  чем указано в приказе от 30.10.2018 №228. 

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей в порядке в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Медикс» и обществу с ограниченной ответственностью «Медоника» в удовлетворении требований отказать. 

Решение суда Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова