8/2018-682251(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48886/2018

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко  при участии:  

от истца: представитель Р.С. Плиев по доверенности от 02.08.2018 г.  от ответчика: представитель А.Н. Шорохов по доверенности от 17.05.2018 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28886/2018) ООО «Нувихим» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.09.2018 г. по делу № А56-48886/2018 (судья А.А. Коросташов), принятое  

по иску ООО «Арт-Металл» к ООО «Нувихим» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Металл» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нувихим» о взыскании денежных средств в счет задолженности в размере  322949 руб. 60 коп., а также суммы пеней в размере 274 447 руб. 85 коп.  

Решением суда от 30.09.2018 г. исковые требования удовлетворены  частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 322 949 руб. 60 коп.  долга, 90 000 руб. неустойки, а также 14 948 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску с отказом в остальной части иска.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, мотивируя жалобу недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, несоответствием выводов суда обстоятельств дела, а также  нарушением судом норм материального и процессуального права, и ссылаясь в  

этой связи на доводы, заявленные им в качестве возражений на иск в суде первой  инстанции, а именно – указывая на недоказанность факта сдачи истцом работ,  предусмотренных договором между сторонами с дополнительными соглашениями  к нему в установленном им же порядке; сдачу работ по истечении  предусмотренного договором срока с существенными недостатками, а также  достаточность перечисленных истцу в качестве аванса денежных средств для  приобретения материалов и начала работ при приобретении также ответчиком с  передачей истцу материалов на общую сумму 44 559 руб. 84 коп. (на которую, по  мнению подателя жалобы, подлежит уменьшению стоимость выполненных работ)  и одновременно недопоставкой ответчиком истцу материалов на сумму 68 650  руб.; кроме того, ответчик полагает неправомерным предъявление истцом к  взысканию неустойки как в силу изложенного выше, так и в связи с  подтвержденной судебной практикой невозможностью начисления неустойки на  сумму невыплаченного аванса (при отсутствии соответствующего условия в  договоре между сторонами), а также необоснованным возврат судом первой  инстанции встречного иска (определением от 20.07.2018 г.).  

Помимо этого, ответчиком подано дополнение к жалобе, в котором он  полагает также неподтвержденным материалами дела уведомление истцом  ответчика о завершении работ и готовности к их сдачи (оспаривая факт  направления такого уведомления по электронной почте); опять же ссылается на  недостатки выполненных истцом работ, непредоставление им доказательств  (авансового отчета) по использованию предоставленных ответчиком материалов,  а также указывает с учетом этого на недобросовестность истца.  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу с  учетом дополнения к ней, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам,  изложенным в представленном отзыве.  

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в удовлетворенной части  заявленных требований (не обжалуется в части отказа в иске ввиду применения  судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной истцом  неустойки), в связи с чем, при отсутствии возражений истца и в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный  суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и  обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных  работ № 1/17 от 03.08.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в  помещениях здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Степана  Разина, д. 8, лит. А, а Заказчик - создать Подрядчику все необходимые условия  для выполнения работ, принять и оплатить их результат; при этом, стоимость  работ согласно пункту 4.1. Договора составила 554 440 руб.10 коп.  

Кроме того, 02.10.2017 г. между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1-1/17 к Договору о проведении дополнительных ремонтно- строительных работ по тому же адресу на сумму 13 000 руб.; 14.11.2017 г. ими  заключено дополнительное соглашение № 2-1/17 к Договору о проведении  дополнительных ремонтно-строительных работ на сумму 27 709 руб., а 13.12.2017  г. - дополнительное соглашение № 3-1/17 о проведении дополнительных работ на  сумму 40 523 руб.; таким образом, общая стоимость работ составила 635 672 руб.  10 коп.  

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  

выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением доказательств их  направления в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес,  указанный в пункте (разделе) 12 Договора («Реквизиты сторон»); при этом, как  указал истец, претензии по оказанным услугам и/или отказ в подписании актов в  материалы дела не представлены; в этой связи истец сослался на то, что  согласно пункту 4.3 Договора, Заказчик должен произвести расчет в течение 2-х  рабочих дней после подписания Акта выполненных работ; однако, ответчик  оплатил выполненные работы частично - на сумму 312 722 руб. 50 коп.; таким  образом, задолженность ответчиком перед истцом на момент подачи искового  заявления составляет 322 949 руб. 60 коп.; кроме того, на основании пункта 7.1  Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы  Договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине Заказчика,  и на 02.04.2018 г. сумма пени по Договору согласно расчету истца, составляет  274447 руб. 85 коп., и поскольку задолженность по оплате выполненных работ не  была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309,  310, 702 пункт 1, 740 пункт 1, 746 пункт 1 и 753 пункты 1 и 4 Гражданского кодекса  РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал  доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, указав в  этой связи, что каких-либо обоснованных возражений или замечаний в отношении  выполненных работ, в том числе по качеству, объему, срокам выполнения,  ответчик до обращения в арбитражный суд не заявлял, и таким образом,  фактически приняв результат работ, выполненных истцом, немотивированно  отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; также как, по  мнению суда, не смог ответчик в ходе судебного разбирательства представить  доказательства направления в адрес подрядчика заявленного протокола  разногласий, а остальные его доводы не имеют отношения к предмету спора.  

С учетом изложенного иск в части взыскания долга по оплате выполненных  работ признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, как признал суд  подлежащей взысканию с ответчика и заявленную истцом неустойку, однако  уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в последней  части решение, как указано выше, сторонами не оспаривается).  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных  выводов, отклоняя доводы жалобы ответчика, как не находящие своего  подтверждения в материалах дела (противоречащие им), и полагая в этой связи  доказанным факт предъявления истцом к сдаче ответчику результатов  выполненных работ – путем направления соответствующих актов и справок  формы КС-2 и КС-3 по указанной в договоре электронной почте ответчика (что  предусмотрено его пунктом 10.3), доказательства чего, вопреки утверждению  ответчика, изначально были представлены истцом с иском (л.д. 38-39); при этом  ответчик сам себе противоречит, оспаривая факт сдачи ему работ (направления  указанных актов и справок) и, в то же время, заявляя о недостатках выполненных  работ, при том, что и надлежащих доказательств, как обоснованно установил суд  первой инстанции, направления соответствующих претензий (заявления о  недостатках, и в частности – протокола разногласий – л.д. 126) истцу ответчик не  представил, указанный протокол, как составленный ответчиком в одностороннем  порядке, сам по себе также не является достаточным доказательством наличия в  выполненных истцом работах каких-либо недостатков, а в ходе рассмотрения  дела ответчик о назначении экспертизы (с целью установления  надлежащего/ненадлежащего качества выполненных работ (а равно как и их  объема и стоимости)) не ходатайствовал.  

Также – применительно к доводам апелляционной жалобы – суд отмечает,  что стоимость закупленных на средства заказчика материалов, использованных  истцом при выполнении работ, учтена последним при расчете задолженности  (л.д. 38), а доказательства наличия оснований для снижения стоимости оплаты  этих работ в еще большем размере ответчиком не представлены, при том, что  вопрос о соблюдении сроков выполнении работ не является предметом  настоящего разбирательства (имеет значение для определения оснований для  начисления ответчиком истцу неустойки за соответствующую просрочку), при том,  что встречный иск ответчика – о взыскании такой неустойки – возвращен судом  первой инстанции отдельным определением, которое ответчиком в  установленном порядке не обжаловано, а значит апелляционный суд не вправе  переоценивать изложенные в нем выводы (подвергать сомнению его законность),  как не заявлял ответчик (и не привел для этого правовые и фактические  основания, в т.ч. предусмотренные условиями Договора между сторонами) для  зачета возможной неустойки в счет оплаты выполненных истцом работ; в то же  время – такие требования – о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ – на настоящий момент, как (пояснили) подтвердили стороны, заявлены  ответчиком путем предъявления самостоятельного иска (дело № А56- 102763/2018).  

Применительно же к необоснованности начисления истцом неустойки на  сумму, как на это ссылается податель жалобы, аванса, то апелляционный суд  исходит из ошибочности позиции ответчика, так как фактически истец в иске  просит взыскать денежные средства именно в качестве задолженности за  выполненные работ, а соответствующую неустойку начисляет именно на эту  сумму задолженности, а не на сумму авансовых платежей.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2018 г. по делу № А56-48886/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нувихим» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина