АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

 Дело №

А21-10360/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                 Сапоткиной Т.И.,

при участии от Дудина А.О., Орловой В.А., Гриневич И.Н. представителя Андреева А.В. (доверенность от 07.11.2017), от Зайцевой Е.Р. представителя Андреева А.В. (доверенность от 05.10.2017), от акционерного общества «Объединенная зерновая компания» Малышева Д.В. (доверенность от 18.05.2018 № 112/08), 

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А21-10360/2017,

у с т а н о в и л:

Дудин Александр Олегович, Орлова Вероника Александровна, Зайцева Елена Ренадовна, Гриневич Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовый элеватор», место нахождения: 236003, Калининград, 4-я Причальная ул., д. 5, ОГРН 1023901861180, ИНН 3908003065 (далее – Общество),                        о признании недействительными решений заседания совета директоров Общества, оформленных протоколом от 20.10.2017 № 37.

Определениями суда от 06.12.2017, 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная зерновая компания», место нахождения: 107139, Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345 (далее – Компания), Попов Олег Владимирович, Шкуров Андрей Владимирович, Куценко Анатолий Анатольевич, Чемеричко Алексей Владимирович, Юрьев Дмитрий Владимирович. 

От истцов в суд первой инстанции 17.11.2017 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

– запрета ответчику исполнять решение совета директоров Общества, оформленное протоколом от 20.10.2017 № 37, о созыве 24.11.2017 внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании генерального директора Общества; 

– запрета собранию акционеров Общества принимать решения по указанным вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Определением суда от 20.11.2017 (судья Маркова Л.С.) в обеспечении иска отказано. 

От Дудина А.О., Зайцевой Е.Р. и Гриневич И.Н. 22.11.2017 вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию акционеров Общества принимать решения по названным вопросам повестки дня до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Определением суда от 23.11.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 определение от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении  ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что суды неправильно истолковали положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку первоначально, рассмотрев идентичное заявление истцов, суд в его удовлетворении отказал, что указывает на явное отсутствие доказательств нарушенного права. Кроме того, по мнению Компании, суды при вынесении  обжалуемых судебных актов не учли положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку ограничили права заявителя как акционера Общества на участие в управлении последним. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истцов против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление           № 11) разъяснено, что суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления № 11).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора (наличие корпоративного конфликта в Обществе) и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, обоснованно заключили, что в данном случае заявленные истцами обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судами  обоснованно указано, что непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений общего собрания акционеров по вопросам формирования исполнительного органа Общества.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают положения статьи 225.6 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 11, не приводят Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 90, 225.6                АПК РФ.

   Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылка на то, что по данному делу судом ранее было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемых определения и постановления. Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

  При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А21-10360/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина