ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17911/2018

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу № А29-17911/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО6 

с привлечением к участию в деле Отдела опеки и попечительства по городу Сыктывкару 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН: 

<

***>, уроженец Корткеросского района, д. Визябож; адрес места жительства: 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4). 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку – соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 31.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель жалобы); применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично: 

- признана недействительной сделка должника – соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 31.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 в части превышения установления размера алиментов свыше 296 895 руб. 01 коп., а также в части установления способа оплаты передачей имущества, принадлежащего должнику: 

- применены последствия недействительности сделки – ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства – ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойоту РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> VINJTMBE31V90D034629; 

- взыскано с ФИО2 в доход бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО4 заявила ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просила принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> VINJTMBE31V90D034629: 

- запретить ответчику и другим лицам пользоваться автомобилем; 

- передать спорное имущество на хранение финансовому управляющему до вступления судебного акта в законную силу. 

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО4 указала, что ответчик эксплуатирует транспортные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу: ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойоту РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> VINJTMBE31V90D034629. Также в материалах дела есть документы, подтверждающие ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4 под управлением водителя ФИО2 11.02.2015. Ввиду естественного износа, связанному с эксплуатацией, а также существования риска попадания данных транспортных средств в дорожно-транспортные происшествия либо их угона, заявитель считает необходимым принять меры по обеспечению сохранности автомобилей, для дальнейшей возможности их оценки и реализации для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Более того, согласно информации, содержащейся на сайте ФССП, ответчик имеет задолженность по текущим исполнительным производствам в общей сумме 2 673 351 руб. 41 коп. В случае повреждения или уничтожения транспортных средств, ответчик не сможет возместить их стоимость. Ввиду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить задолженности, включенные в реестр требований в деле о банкротстве, непринятие обеспечительных мер в отношении ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойоты РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> VINJTMBE31V90D034629 может затруднить исполнение судебного акта, чем будет причинен ущерб кредиторам, а также нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: установлен запрет ФИО2, а также иным лицам пользоваться автомобилями ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> VINJTMBE31V90D034629.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, аргументы финансового управляющего ФИО4 в обоснование ходатайства носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами. Так, не проводилась оценка спорных автомобилей судом, сведения о текущем состоянии транспортных средств не запрашивались, не принято во внимание, что ответчик вкладывает денежные средства не только в поддержание имущества, но и в улучшение его состояния. Следовательно, как полагает ФИО2, предположение об ухудшении состояния спорных автомобилей в процессе его эксплуатации голословно и носит вероятностный характер так же, как и предположение о возможном ДТП. Наличие исполнительных производств в отношении ответчика не относится к предмету спорного имущества, поскольку является личными обязательствами ФИО2, а оспариваемые автомобили переданы в пользу и в интересах троих детей, ответчик ими распоряжался временно, являясь законным представителем несовершеннолетних. Заявитель жалобы отмечает, что обжалуемое определение, которое наложило полный запрет на использование имуществом, нарушает права и интересы детей, так как ответчику в интересах детей на момент заключения соглашения об уплате алиментов, признанного судом недействительным в части, причитается сумма в размере 296 895 руб. 01 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель жалобы не представил доказательства нарушения прав и интересов детей запретом использования автомобилей, при этом доказательства использования спорного имущества именно детьми (водительские удостоверения, страховки) также не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что автомобилем пользуется ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой только недавно исполнилось 18 лет, следовательно, опыт вождения транспортным средством отсутствует. Данный факт подтверждает опасения финансового управляющего ФИО4 о наличии риска повреждения транспортных средств и необходимость принятия обеспечительных мер, направленных на сохранность спорного имущества.

Протокольными определениями от 28.09.2020, от 29.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК откладывалось на 29.10.2020, на 10.12.2020.

Определениями от 28.10.2020, от 10.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.2020 до 17.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно статье 100 АПК РФ в отношении обеспечения исполнения судебных актов в процессуальном законе указано, что применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные в главе 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-17911/2018 суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Н 11 ОК 11, VINXTA21043010803239, 2000 года выпуска; Тойоту РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> VINJTMBE31V90D034629.

Вышеназванное определение не вступило в законную силу, поскольку ответчиком на него подана апелляционная жалоба, которая в настоящий момент находится на рассмотрении во Втором арбитражном апелляционном суде.

Как правильно отметил суд первой инстанции, эксплуатация транспортных средств может снизить их стоимость, а также создает риски их повреждения (например, в результате ДТП). 

Принимая обеспечительную меру определением от 22.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера представляет собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу (пункт 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии оценки спорных автомобилей судом, запроса сведений о текущем состоянии транспортных средств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 спорные автомобили  являются единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, принятая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и отказ в ее принятии может затруднить или сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-17911/2018 и причинить значительный ущерб кредиторам должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего ФИО4 основаны на предположениях, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности), соответствует критериям разумности и обоснованности, направлена на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае суд применил соответствующие последствия в виде обязания ответчика вернуть спорные транспортные средства в конкурсную массу. 

Более того, принятие обеспечительных мер в данном случае обусловлено спецификой дел о банкротстве, необходимостью своевременного пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок, совершенных должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (несостоятельности).

Наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 на общую сумму 2 673 351 руб. 41 коп., также правомерно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о финансовой неустойчивости ответчика, что воспрепятствует восстановлению имущества в случае его повреждения или утраты. 

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц – детей, как и доказательства того, что спорное имущество используется совершеннолетним ребенком (водительское удостоверение, страховка), заявителем жалобы не представлено. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, а также направлена на сохранение баланса интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу № А29-17911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина